АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф06-7632/2016

Дело в„– А57-18659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Пономаревой Я.А., доверенность от 10.08.2015,
ответчиков - Ефимова Е.С., доверенность от 01.06.2015 в„– 04-11/007117, Ефимова Е.С., доверенность от 02.06.2015 в„– 05-17/24,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Трасса" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А57-18659/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Трасса" (ИНН 6453004572, ОГРН 1026403048748) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова (ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410), Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338) о признании недействительным решения от 08.05.2015 в„– 13-12/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Трасса", вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 034 129 руб., налога на прибыль в сумме 1 508 988 руб., налога на, доходы физических лиц в сумме 208 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 038 774,39 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 239 804,13 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 141,94 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 933 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 271617 руб., штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 281,80 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Трасса" (далее - ОАО "Трасса", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) о признании недействительным решения от 08.05.2015 в„– 13-12/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Трасса", вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 034 129 руб., налога на прибыль в сумме 1 508 988 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 208 руб., пени по НДС в сумме 1 038 774,39 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 239 804,13 руб., пени по НДФЛ в сумме 141,94 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме 26 933 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 271 617 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 5 281,80 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 требования заявителя частично удовлетворены. Судом признано недействительным решение от 08.05.2015 в„– 13-12/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Трасса" в части штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 3334,8 руб.
В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 изменено. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 08.05.2015 в„– 13-12/011 о привлечении ОАО "Трасса", к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 3746,8 руб. и решение от 08.05.2015 в„– 13-12/011 о привлечении ОАО "Трасса" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль 76 989 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Гарант СК", а также в части 25 620 руб. доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа и 16939 руб. пени по налогу на прибыль признаны недействительными.
В остальной части решение оставлено без изменения.
ОАО "Трасса", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением о замене судьи от 17.05.2016 произведена замена судьи Гатауллиной Л.Р. на судью Логинова О.В.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ОАО "Трасса", по результатам которой инспекцией принято решение от 08.05.2015 о привлечении общества к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в сумме 4 919 798 руб., начислены пени в сумме 1 335 582,33 руб., а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 371 576,80 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 24.07.2015 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 379 359 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 73 121,83 руб. и штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 67 745 руб.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ОАО "Трасса" в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что налоговым органом доказана необоснованность получения ОАО "Трасса" налоговой выгоды по операциям с ООО "Гелон", налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности, отсутствие у организации-контрагента управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организации-контрагента на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления налогоплательщику соответствующих налогов, пени и штрафа послужил вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Гелон".
В отношении ООО "Гелон" налоговым органом установлено следующее.
Договором в„– 10/733-2011 от 01.06.2011, заключенным между Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление в„– 522 при Федеральном агентстве специального строительства (сокращенно ФГУП "СУ в„– 522 при Спецстрое России") (Генподрядчик) в лице начальника Жиляева Вячеслава Анатольевича и ОАО "Трасса" (субподрядчик) в лице директора филиала Кузнецова Александра Алексеевича, действующего на основании доверенности от 11.01.2011, предусматривалось выполнение строительно-монтажных работ на объекте 733/165-2Р на сооружениях 22-АД, 25-АД, 30-АД, где субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить работы по заданию Генподрядчика. Во исполнение данного договора в проверяемом периоде ОАО "Трасса" выполняло строительно-монтажные работы на объекте 733/165-2Р, расположенном по адресу: Саратовская область, Татищевский район.
Для выполнения работ на объекте 733/165-2Р, ОАО "Трасса" привлекло ООО "Гелон" на основании договора от 02.06.2011 в„– 1-2011.
Договор на субподрядные работы подписан от Филиала ОАО "Трасса" директором Филиала Кузнецовым А.А. (действующий на основании Положения о доверенности от 10.01.2006), со стороны ООО "Гелон" - директором Туркиным В.А.
ООО "Гелон" создано и зарегистрировано 04.02.2011, в проверяемый период арендовало помещение по адресу: г. Саратов, ул. Клочкова, 17.
Согласно протоколу допроса собственника арендуемого помещения Шурыгина Бориса Александровича, ООО "Гелон" арендовал помещение площадью 10 кв. м на основании договора аренды нежилого помещения от 12.02.2011. Складских помещений и других подсобных помещений ООО "Гелон" не арендовал, фактически по месту не находился.
ОАО "Трасса" в подтверждение заявленных расходов, уменьшающих доходы от реализации и налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Гелон", представлены следующие документы: договор на производство услуг с использованием спецтехники, договор субподряда. На всех представленных документах имеется подпись с расшифровкой "Директор ООО "Гелон" Туркин В.А.
Однако налоговым органом в ходе проведенного 21.12.2011 допроса свидетеля Туркина В.А. установлено, что фактического руководства ООО "Гелон" он не осуществлял, так как о деятельности ООО "Гелон", так же как и о документации данного учреждения ему ничего не известно.
Так как Туркин В.А. умер 05.01.2013 (согласно данным федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ), для подтверждения или опровержения данных им пояснений инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подписи от имени Туркина В.А., расположенные в счетах-фактурах, актах выполненных работ, договорах, выполнены не Туркиным Виктором Анатольевичем, а другим лицом.
Доводы ОАО "Трасса" относительно неправомерности проведения экспертизы и недостоверности ее результатов правомерно признаны судами необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, как установлено судами, в договорах, заключенных между ФГУП "СУ в„– 522 при Спецстрое России" (заказчик) и ОАО "Трасса" (подрядчик) от 01.06.2011 в„– 10/733-2011 и ОАО "Трасса" и ООО "Гелон" (субподрядчик) от 02.06.2011 в„– 1-2011, установлены несоответствия по предмету договора.
Предметом договора между ФГУП "СУ в„– 522 при Спецстрое России" и ОАО "Трасса" от 01.06.2011 в„– 10/733-2011 является выполнение строительно-монтажных работ и устранение дефектов. Предмет данного договора не предусматривал выполнение пусконаладочных работ.
Предметом договора, заключенного между филиалом ОДО "Трасса" и ООО "Гелон" от 02.06.2011 в„– 1-2011, является выполнение работ на объекте, подлежащих выполнению Субподрядчиком, включая пусконаладочные работы.
Договором между ОАО "Трасса" и ООО "Гелон" предусмотрено перечисление субподрядчику ООО "Гелон" авансового платежа в размере до 30%. Из материалов дела следует, что перечисление авансовых платежей Субподрядчику ООО "Гелон" для организации работ (привлечения персонала, привлечения техники, оборудования, приобретения материалов) не производилось.
Для выполнения работ по данным бухгалтерского учета на счете 01 "Основные средства" у ОАО "Трасса" имеется в собственности техника для выполнения работ. У контрагента ООО "Гелон" отсутствует на праве собственности и на ином праве строительная техника, необходимая для выполнения работ.
В ходе проверки согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области в проверяемый период общество имело необходимую для данного объема работ технику; трактора, компрессорные станции, автогрейдер, погрузчики бульдозеры, катки, асфальтоукладчики, экскаваторы.
Приведенные обстоятельства указывают лишь на то, что ООО "Гелон" не имея ресурсов, которыми обладает ООО "Трасса", не мог выполнить спорные работы.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Гелон", перечисления НДФЛ и отчислений в фонды социального страхования производились в минимальных размерах, денежные средства за выполнение субподрядных работ не перечислялись с расчетных счетов организации, то есть иных организаций ООО "Гелон" для выполнения работ не привлекал.
ООО "Гелон" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО "Трасса", не представило.
В проверяемом периоде ООО "Гелон" поставлял для ОАО "Трасса" щебень и оказывало транспортные услуги по доставке щебня на объекты ОАО "Трасса".
К актам выполненных работ на оказание транспортных услуг по доставке щебня на строительные объекты прилагаются транспортные накладные (ТТН), в которых указано транспортное средство: Грузовой тягач седельный Скания рег. в„– р 602 НА 64. Согласно полученному ответу ГИБДД от 24.07.2014, владельцем а/м рег. номер Р 602НА64, указанной в ТТН, является ООО "Триумф".
В транспортных накладных указано, что щебень перевозился по маршруту Ивантеевский каменный карьер (адрес места погрузки) на объект 733/165-27 Р (адрес места выгрузки), что не соответствует действительности, т.к. на транспортных накладных стоят подписи от имени грузополучателя. Диспетчер Федорова Г.А. в ходе допроса пояснила, что щебень ввозился на территорию базы ОАО "Трасса".
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о невозможности реального осуществления ООО "Гелон" строительных работ и доставки стройматериалов.
С учетом вышеизложенного налоговым органом доказана необоснованность получения ОАО "Трасса" налоговой выгоды по операциям с ООО "Гелон", налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности, отсутствие у организации-контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организации-контрагента на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.
ОАО "Трасса" также указывает на отсутствие мотивировки судебного акта суда апелляционной инстанции в части исключения из расходов общества 384 948 руб. (налог на прибыль 76 988 руб.) по взаимоотношениям с ООО "Гарант СК", завышение внереализационных доходов за 2012 год на сумму 128 100,19 руб. списанной просроченной кредиторской задолженности (налог на прибыль 25 620 руб.) начисления пени за просрочку оплаты налога на прибыль в сумме 16 939 руб.
Инспекцией по взаимоотношениям контрагентом с ООО "Гарант СК" установлено, что заявителем в 2011 году излишне отнесена на расходы сумма в размере 384 948 руб., что подтверждается налоговыми регистрами. В проверяемом периоде ОАО "Трасса" заключен договор на выполнение работ с МУП "Городские дороги плюс" от 10.05.2011 в„– 30 по ремонту тротуарных дорожек в парке "Солнечный". Ремонтные работы на объекте по ремонту тротуарных дорожек в парке "Солнечный" выполнялись работниками ОАО "Трасса" своими силами в соответствии с договором на выполнение работ от 10.05.2011 в„– 30 между ОАО "Трасса" и Заказчиком МУП "Городские дороги плюс". В указанном договоре определены условия, по которым ОАО "Трасса" обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту тротуарных дорожек в парке "Солнечный" своими материалами и средствами, а Заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора. Сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 30.11.2011.
Договор на выполнение работ от 10.05.2011 в„– 30 по ремонту тротуарных дорожек в парке "Солнечный" был исполнен, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 25.05.2011 в„– 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2011 в„– 1.
Для проведения субподрядных работ проверяемый налогоплательщик по представленным документам привлекал ООО "Гарант СК", для чего ОАО "Трасса" заключило договор в„– 1 от 05.05.2011 по ремонту тротуарных дорожек в парке "Солнечный".
Налоговым органом установлено, что ООО "Гарант СК окончил работы 10.06.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) в„– 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в„– 1 от 10.06.2011, тогда как, работы заявителем сданы заказчику 25.05.2011.
Помимо несоответствия дат составления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, инспекцией установлены расхождения в датах заключения договоров: договор с Заказчиком МУП "Городские дороги плюс" заключен 10.05.2011 со сроком начала работ с момента заключения договора, договор с субподрядчиком ООО "Гарант СК" заключен 05.05.2011, срок начала работ с 05.05.2011, т.е. по субподрядчик ООО "Гарант СК" приступил к работам раньше заключения договора с Заказчиком.
Основанием для списания материалов послужил отчет по форме в„– М-29 "Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами".
В ОАО "Трасса" Отчет по Форме в„– М-29 составляется на каждый объект. Налогоплательщиком был представлен Отчет по Форме в„– М-29 по объекту "Ремонт тротуарных дорожек в парке "Солнечный" за май 2011 года. В представленном отчете приведен перечень видов работ, произведенных на объекте, единица измерения работ, данные о количестве выполненных работ, наименование использованных материалов и количестве фактического расхода материалов.
Проанализировав данные о количестве израсходованных материалов по видам работ, согласно отчету налоговым органом установлен объем выполненных работ по площади и погонным метрам.
В связи с чем налоговый орган пришел к выводу что ОАО "Трасса" использовало свои материалы и привлекало стороннюю организацию только для исполнения немеханизированных работ.
При сравнении количества списанного материала при выполнении работ на указанном (объекте с количеством материала, отраженного в акте о приемке выполненных работ в„– 1 от 125.05.2011 и предъявленного заказчику МУП "Городские дороги плюс" установлено, что данные по количеству совпадают. Таким образом, ОАО "Трасса" отразило в составе расходов стоимость израсходованных материалов на весь объем работ по договору с заказчиком.
ОАО "Трасса" привлекло к выполнению работ на вышеуказанном объекте субподрядную организацию ООО "Гарант СК". После того как объект был сдан заказчику МУП "Городские дороги плюс" 25.05.2011 ООО "Гарант СК" поступил акт о приемке выполненных работ в„– 1 датированный 10.06.2011, который был принят к учету проверяемым налогоплательщиком и отнесен в состав косвенных расходов по статье услуги сторонних организаций.
В акте о приемке выполненных работ от 10.06.2011 в„– 1 от ООО "Гарант СК" в стоимости видов работ заложена стоимость и работ и материалов, используемые при выполнении работ.
Анализ движения по расчетному счету ООО "Гарант СК" показал, что в период проведения ремонтных работ приобретения бортовых тротуарных камней бетонных, асфальто-бетонной смеси, щебня, песка не осуществлялось, т.к. за указанные материалы не производилась оплата, в то же время по счету 10 "Материалы" у ОАО "Трасса" отражены вышепоименованные материалы и имелись в большом количестве, также имеются производственные мощности для изготовления асфальто-бетонной смеси и бордюрного камня.
Из вышеуказанного налоговый орган пришел к выводу, что ОАО "Трасса" дважды включило в состав расходов стоимость материалов для выполнения работ на объекте "Ремонт тротуарных дорожек в парке "Солнечный".
Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вывод о том, что ОАО "Трасса" дважды учло в расходах стоимость материалов по объекту ремонт тротуарных дорожек в парке "Солнечный" по контрагенту ООО "Гарант СК". Оценка технологии производства и организации труда не входит в компетенцию налогового органа. Факты вероятного задвоения расходов носят предположительный характер. Безусловность таких выводов возможна при проведении строительно-бухгалтерской экспертизы, которая не проводилась.
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ОАО "Трасса" дважды не учитывало в расходах по объекту Ремонт тротуарных дорожек в парке "Солнечный" стоимость одних и тех же материалов.
Доказательств обратного материалы дела не содержат. При составлении акта проверки указанное обстоятельство не было удостоверено. После проведения мероприятий дополнительного контроля налоговый орган принял решение о занижении на 76 988 руб. налога на прибыль, что также свидетельствует о неполноте проверки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа по контрагенту ООО "Гарант СК".
В части занижения обществом внереализационных доходов в 2012 году в сумме 128 100,19 руб. по списанной просроченной кредиторской задолженности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что внереализационные доходы ОАО "Трасса" за 2012 год составили (кредиторская задолженность) 228 704,30 руб.
По коду строки 020 Расчета налога на прибыль Лист 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год налогоплательщик должен был отразить сумму внереализационного дохода - 228 704,30 руб., фактически отразил 103 057 руб., т.е. на 5647,3 руб. меньше.
Внереализационные расходы ОАО "Трасса" за 2012 год составили (дебиторская задолженность) 3 594 103,34 руб.
По коду строки 300, 302 приложения в„– 2 к Листу 02 (продолжение) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год налогоплательщик должен был отразить сумму внереализационных расходов - 3 594 103,34 руб., фактически отразил 3 467 735,61 руб., т.е. на 126 367,73 руб. меньше.
Следовательно, довод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 128 100,19 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Статьями 31, 32, 89 НК РФ установлено, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов правильного исчисления налогов, приводящих не только к занижению налоговой базы, и к ее завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что налоговый орган, не исследовал весь объем первичных документов, подтверждающих достоверность представленных налогоплательщиком сведений о сходах в спорный период, а ограничился объемом заявленных расходов в декларации.
Неприменение налоговым органом норм налогового законодательства в совокупности при рассмотрении спорного вопроса повлекло необоснованное начисление налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
На основании вышеизложенного суды апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль в размере 25 620 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в обжалуемом решении налогового органа не описаны обстоятельства по начислению пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 16 939,17 руб., в частности не указано, в каком отчетном периоде и на какую сумму налогоплательщиком допущено занижение авансовых платежей, отсутствует соответствующий расчет пени, ссылки на первичные документы, подтверждающие факт совершения правонарушения, что не позволяет налогоплательщику доверить правильность расчета пени и является основанием для их отмены.
Перерасчет пени с учетом частичной отмены обжалуемого решения вышестоящим итоговым органом ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по данному эпизоду не производился.
В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не было представлено по данному эпизоду никаких пояснений и доказательств, подтверждающих правомерность начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль. Расчет пени, ссылка на который делается инспекцией, не содержит необходимых сведений для проверки его достоверности, при том, что налогоплательщик должен знать на основании какой недоимки и за какой период исчислена пеня.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности решения налогового органа в части начисления налогоплательщику пени по налогу на прибыль в сумме 16 939,17 руб.В части исчисления НДФЛ, апелляционная инстанция правомерно указала, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 23 НК РФ ошибся в расчетах. Несоответствие расчета суда выражено в указании неправомерно начисленного штрафа на 41,60 руб., менее, чем обосновал правомерность требований заявителя, то есть за пределами срока давности.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение суда первой инстанции в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Гарант СК", а также в части привлечения ООО "Трасса" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ по НДФЛ.
Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.
Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку исследованных апелляционной судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А57-18659/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Трасса" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------