АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф06-8158/2016

Дело в„– А55-13935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - публичного акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" - Кильдяшовой Е.М., доверенность от 24.11.2015, Смирновой Е.К., доверенность от 20.03.2015 в„– 175/2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А55-13935/2015
по заявлению публичного акционерного общества Банк "ЗЕНИТ", г. Москва, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными действий и обязании, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Самара,

установил:

публичное акционерное общество Банк "ЗЕНИТ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление), выразившихся в возврате и неправомерном отказе в государственной регистрации выраженных письмах (уведомлениях) от 08.05.2015 в„– 001/010/2015-2743, 001/010/2015-2748, 19.05.2015 в„– 63/001/010/2015-2743, 63/001/010/2015-2748, принятых согласно расписок от 05.05.2015, дополнительного соглашения от 27.03.2015 к договору об ипотеке от 03.03.2014, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Трансгруз" по договору в„– 48/001/1094-2014 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 03.03.2014, дополнительного соглашения от 27.03.2015 к договору об ипотеке от 03.03.2014, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Трансгруз" по договору в„– 48/002/1094-2014 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 03.03.2014 и понуждении устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
Управление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 19.05.2016 на 13:55.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между заявителем и ООО "Стройсервис" заключены договоры об ипотеке от 03.03.2014, зарегистрированный в управление 28.03.2014 в„– 63-63-01/030/2014-132, 03.03.2014, зарегистрированный 31.03.2014 в„– 63-63-01/030/2014-131.
27.04.2015 между заявителем и ООО "Стройсервис" заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам об ипотеке от 03.03.2014.
05.05.2015 заявитель обратился в регистрирующий орган за регистрацией дополнительного соглашения от 27.04.2015 к договору об ипотеке от 03.03.2015 в„– 63-63-01/030/2014-132, дополнительного соглашения от 27.04.2015 к договору об ипотеке от 03.03.2015 в„– 63-63-01/030/2014-131.
Управление письмом от 08.05.2015 в„– 001/010/2015-2743 сообщило заявителю, что не располагает сведениями об уплате банком и ООО "Стройсервис" государственной пошлины за совершение юридического действия в размере, установленном статьей 333.33 Налоговым кодексом Российской Федерации, уточняя, что на государственную регистрацию представлены платежные поручения от 30.04.2015 в„– 311, 23.04.2015 в„– 100, подтверждающие оплату государственной пошлины банком и ООО "Стройсервис" по 300 руб. за совершение данного юридического действия от каждой организации, и письмом в„– 001/010/2015-2748 сообщил, что не располагает сведениями об уплате банком и ООО "Стройсервис" государственной пошлины за совершение данного юридического действия в размере, установленном статьей 333.33 Налоговым кодексом Российской Федерации, уточняя, что на государственную регистрацию представлены платежные поручения от 30.04.2015 в„– 312, 23.04.2015 в„– 105, подтверждающие оплату государственной пошлины банком и ООО "Стройсервис" по 300 руб. за совершение данного юридического действия от каждой организации.
В данных уведомлениях ответчик указал, что заявитель и ООО "Стройсервис" должны оплатить государственную пошлину по 300 руб. каждый за каждый объект, и в случае неполучения документов либо сведений об уплате государственной пошлины в срок до 19.05.2015 (включительно), представленные документы будут возвращены в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122).
Ответчик письмами от 19.05.2015 в„– 63/001/010/2015-2743 и в„– 63/001/010/2015-2748 уведомил заявителя о том, что документы, поданные на регистрацию не приняты к рассмотрению по причине отсутствия документа об уплате государственной пошлины, в размере, установленном статьей 333.33 Налоговым кодексом Российской Федерации.
Заявитель, считая указанные действия по возврату и отказу в принятии к рассмотрению поданных на регистрацию документов незаконными и необоснованными, а также нарушающими права и законные интересы банка, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 Закона в„– 122, в силу пунктов 1 статей 19, 20 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Статьей 11 Закона в„– 122 предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб., организациями - в размере 600 руб. В случае если договор об ипотеке или договор, включающий соглашение об ипотеке, обеспечивающее исполнение обязательства, за исключением договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, заключен между физическим лицом и юридическим лицом, государственная пошлина за юридически значимые действия, взимается в размерах, установленных для физических лиц.
Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 руб., организациями - в размере 15 000 руб.
Статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Законе в„– 122 и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.07.2014).
Таким образом, не применяются положения подпункта 28 и подпункта 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договоров об ипотеке, соглашений об изменении или о расторжении договоров об ипотеке, включая внесение изменений в записи реестра, в отношении договоров об ипотеке, заключенных (подписанных) после 01.07.2014.
Возможность внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке, согласно которому указанные изменения вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или дополнении условий договора об ипотеке. При этом Закон об ипотеке не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно, как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора.
Изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор. Данное соглашение, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора подлежит обязательной государственной регистрации.
Дополнительные соглашения от 27.04.2015 к договорам ипотеки от 03.03.2014 не являются новыми договорами ипотеки, а лишь дополняют (изменяют) условия ранее зарегистрированных договоров ипотеки.
Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что, в соответствии с действующим на момент регистрации договоров ипотеки законодательством, при государственной регистрации договора об ипотеке, в том числе соглашений об изменении или расторжении договора ипотеки, внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, предметом которой являются несколько объектов недвижимости, как ограничения (обременения) права, совершается одно юридически значимое действие. Регистрируется договор об ипотеке (вносится изменение или дополнение в регистрационную запись договора об ипотеке), который не зависит от количества заложенных в нем объектов недвижимого имущества и проведенных регистрационных действий в отношении каждого объекта недвижимого имущества.
В связи с чем за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, предметом которой являются несколько объектов недвижимости по договорам заключенным до 01.07.2014, должна уплачиваться государственная пошлина как за одно юридически значимое действие.
Ссылка кассатора на определение Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2015 в„– 309-КГ15-9346 не может быть принята во внимание, поскольку касается договоров, заключенных после 01.07.2014.
Учитывая изложенные положения законодательства, правила применения к правоотношениям сторон общих и специальных норм, а также пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А55-13935/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
В.А.КАРПОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------