АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф06-8320/2016

Дело в„– А55-15859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Сале" - Паньковой Ю.А. (доверенность от 10.08.2015),
Чесноковой Алевтины Сергеевны - Паньковой Ю.А. (доверенность от 14.05.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектация"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А55-15859/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектация", г. Самара (ОГРН 1096319000470, ИНН 6319713889) к обществу с ограниченной ответственностью "Сале", г. Самара (ИНН 6313546039) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Третьи лица: Чеснокова Алевтина Сергеевна, Люкшин Алексей Валерьевич,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промкомплектация" (далее - ООО "Промкомплектация", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сале" (далее - ООО "Сале", ответчик) о признании договора поставки от 01.07.2014 в„– 19/07/14 недействительной сделкой, о применении к указанной сделке последствия недействительности: взыскании с ООО "Сале" денежных средств в размере 3 809 070 руб., в свою очередь, ООО "Промкомплектация готово вернуть в адрес ООО "Сале" весь ранее полученный песок (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Чеснокова А.С и Люкшин А.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Промкомплектация" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А55-15859/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Промкомплектация" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сале" (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2014 в„– 19/07/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю по его заявкам песок в количестве, ассортименте и по цене, указанных в спецификациях, а покупатель обязался оплачивать получаемый товар.
Истец, полагая, что указанный договор поставки является недействительным, поскольку добыча песка на месторождении "Михайловский-2" незаконно велась без соответствующей лицензии Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, вследствие чего, нарушены требования Закона РФ от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" и нормы Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 в„– 3314-1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.В соответствии с пунктом *** 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как верно указано судами, содержание оспариваемого договора не свидетельствует о том, что поставщик принимал на себя обязательство по добыче песка, получению его из какого-либо определенного источника (месторождение "Михайловский-2"). Следовательно, доводы истца о недействительности данного договора со ссылкой на нарушение при его заключении требований Закона РФ от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах", а также нормы "Положения о порядке лицензирования пользования недрами", утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 в„– 3314-1, необоснованны.
Фактическое дальнейшее исполнение оспариваемого договора в части поставки песка не влияет на действительность данного договора, поскольку вопрос о его действительности подлежит разрешению на дату его заключения и не связан с дальнейшим исполнением.
Кроме того, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия у ответчика лицензии не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка между истцом и ответчиком в виде договора поставки нарушает ярко выраженный запрет и посягает на публичные отношения, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
Кроме того, истец со ссылкой на часть 2 статьи 166 ГК РФ указывает на причинение истцу прямых убытков, вследствие добычи и реализации ответчиком песка на карьере "Михайловская-2" без лицензии.
Доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование заявленных требований были предметом исследования и надлежащей оценки судов.
Как правильно отмечено судами, из представленного истцом протокола осмотра места происшествия от 22.08.2014 МО "Кинельский" ГУВД по Самарской области не следует, что задержанные автомобили имели отношение к исполнению спорного договора и при этом перевозимый ими груз был в дальнейшем изъят.
Кроме того, из письма ГУ МВО России по Самарской области от 22.08.2014 в„– 72/17579 усматривается, что осуществление ООО "Сале" добычи песка строительного в границах участка недр "Михайловский-2" является нарушением требований Закона РФ от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" и основных условий пользования недрами, предусмотренных пунктом 3.8. условий пользования недрами, в то время как спорный договор заключен с ООО "Сале".
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основания признания данной сделки недействительной истцом не доказаны, в связи с чем, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А55-15859/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------