АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф06-8429/2016

Дело в„– А65-16736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,
при участии представителя:
истца - Журавлева Д.А., по доверенности от 14.01.2016 в„– 14/01-2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А65-16736/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЖилКомфорт" (ОГРН 1021602842106) к муниципальному образованию в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЖилКомфорт" (далее - ООО "СК "ЖилКомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Казани в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 870 603 руб. 35 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 038 руб. 89 коп.
Определением суда от 10.09.2015 осуществлена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования г. Казани в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на надлежащего - муниципальное образование в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик), а муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу истца взысканы убытки в размере 870 603 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика, ввиду исполненного им обязательства, отсутствует вина и противоправность поведения, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты права.
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "СК "ЖилКомфорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Татарстан об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:0006, площадью 49 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д. 64.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 по делу в„– А65-34371/2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:0006, площадью 49 000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная д. 64, определена в размере ее рыночной стоимости - в размере 79 462 000 руб.
Впоследствии заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполкома г. Казани", исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконными действий, связанных с отказом в формировании земельных участком под объектами недвижимости заявителя, площадью 43 823 кв. м и 9 730 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 64, площадью 49 000 кв. м с представлением земельного участка, площадью 43823 кв. м, под объектами недвижимости заявителя в собственность, и земельного участка, площадью 9 730 кв. м, под незавершенным строительством объектом заявителя, в аренду.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 по делу в„– А65-4197/2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, заявленные требования удовлетворены, соответствующие действия признаны незаконными, суд обязал ответчика и третье лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем формирования границ и предоставления в собственность земельного участка площадью 43 823 кв. м под объектами недвижимости заявителя из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д. 64, площадью 49 000 кв. м; формирования границ и предоставления в аренду земельного участка площадью 9 730 кв. м под незавершенным строительством объектом заявителя из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д. 64.
Постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 01.05.2014 в„– 2852 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 по делу в„– А65-4197/2013 было принято решение о предоставлении ООО "СК "ЖилКомфорт" в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок площадью 43 823 кв. м под объектами недвижимости, образуемый из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, площадью 49 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 64.
Актом установления цены продажи земельного участка от 28.05.2014 в„– 933 ответчиком определена цена продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:74, площадью 43 823 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д. 64, а именно 8 240 209 руб. 40 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 79 462 000 руб., ставки земельного налога 0,61, размера земельного налога в сумме 484 718 руб. 20 коп., коэффициента кратной величины земельного налога 17.
На основании данного акта истец произвел оплату в полном объеме за выкуп земельного участка в размере 8 240 209 руб. 40 коп. по платежному поручению от 30.06.2014 в„– 97. Впоследствии был заключен договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2014 в„– 21202, а право собственности за обществом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Полагая, что в результате оплаты выкупной цены у ООО "СК "ЖилКомфорт" возникли убытки, поскольку ответчик при установлении выкупной цены земельного участка указал кадастровую стоимость участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, общей площадью 49.000 кв. м, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 по делу в„– А65-34371/2011 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, общей площадью 49 000 кв. м, была установлена на основании отчета об оценке от 01.01.2011 в„– 1234, равной рыночной стоимости в размере 79 462 000 руб.
Между тем на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 01.05.2014 в„– 2852 в собственность истца предоставлен земельный участок лишь площадью 43 823 кв. м, образованного из земельного участка площадью 49 000 кв. м.
Определив кадастровую стоимость проданного истцу земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:74, площадью 43 823 кв. м, через удельный показатель стоимости одного квадратного метра, умножив его на площадь выкупленного истцом земельного участка, судебные инстанции правильно установили, что кадастровая стоимость предоставленного земельного участка должна составить 71 066 596 руб. 45 коп. Следовательно, разница между уплаченной суммой в размере 8 240 209 руб. 40 коп. и подлежавшей оплате ценой земельного участка в размере 7 369 606 руб. 05 коп. составляет 870 603 руб. 35 коп.
Учитывая неверное указание стоимости приобретенного земельного участка, рассчитанного из 49 000 кв. м и, соответственно, неверное исчисление выкупной суммы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о причинении истцу убытков в вышеуказанной сумме, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.
Между тем, руководствуясь положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 от в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 в„– 420/07 по делу в„– А40-41625/06-105-284, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 038 руб. 89 коп., поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом деле суд руководствовался гражданско-правовыми нормами, предусматривающими ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика и его противоправного поведения были предметом исследования в судебных инстанциях и получили надлежащую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А65-16736/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------