По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 N Ф06-11281/2016 по делу N А65-6225/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности .
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка результату исследования представленных конкурсным управляющим доказательств стоимости спорного имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Татарстан
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф06-11281/2016
Дело в„– А65-6225/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-Казань" - Зотова Д.Ю., доверенность от 21.01.2016 в„– 9,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А. судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-6225/2015
по заявлению конкурсного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиАр" (ИНН 1650168771, ОГРН 1071650030880),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДиАр" (далее - ООО "ДиАр") введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ДиАр" утвержден арбитражный управляющий Смольянинов Игорь Леонидович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 ООО "ДиАр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим ООО "ДиАр" утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2015 (вх. в„– 5053) поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2014 заключенного между ООО "ДиАр" и Цатуряном Ю.Г. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 в удовлетворении заявления отказано. С ООО "ДиАр" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 оставлено без изменений.
Конкурсный управляющий ООО "ДиАр" Смольянинов И.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.03.2016 и постановление апелляционного суда от 25.05.2016.
По мнению заявителя кассационной жалобы принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежит отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2014 в„– 09/1, заключенного должником с Цатурян Ю.Г., по условиям которого последний приобрел у должника товар (витрины, холодильники, стеллажи), указанные в спецификации к договору, заплатив денежные средства в размере 91 000 руб.
Считая, что имущество передано Цатуряну Ю.Г. по заниженной цене, конкурсный управляющий предъявил настоящие требования ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Факт передачи товара подтверждается товарной накладной от 04.09.2014 в„– 58.
Возражая по существу заявленных требований, Цатурян Ю.Г. указал, что готов вернуть в конкурсную массу должника указанное имущество с условием восстановления кредиторской задолженности в сумме 91 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости отчужденного имущества, а конкурсным управляющим не представлены доказательства заниженной стоимости имущества, следовательно, отсутствует неравноценное встречное предоставление, что не позволяет признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Действительно, конкурсный управляющий не заявил ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости отчужденного имущества, однако в качестве доводов о неравноценности оспариваемой сделки им приводились сведения о том, что спорное имущество было в свою очередь приобретено должником у третьих лиц за сумму - 735 089 руб. (копии товарных накладных, подтверждающих приобретение должником спорного товара по указанной цене, представлены конкурсным управляющим при подаче заявления о признании сделки недействительной, подлинники представлены по требованию суда).
Конкурсный управляющий должником приводил доводы о том, что стоимость спорного имущества с учетом амортизации и износа за период между заключениями сделок также не может составлять сумму, по которой указанное имущество приобретено Цатуряном Ю.Г. у должника.
Указанным доводам конкурсного управляющего должником ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций оценка не дана; результат исследования представленных конкурсным управляющим должником доказательств в судебных актах отражения не нашел.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение названных процессуальных норм судебные инстанции не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценили доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А65-6225/2015 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.А.МИНЕЕВА
------------------------------------------------------------------