АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф06-6236/2016

Дело в„– А12-27437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2015 (судья Санина А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-27437/2014
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородова Николая Александровича Каменского Алексея Александровича об оспаривании сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородова Николая Александровича, Волгоградская область, Урюпинский район, город Урюпинск (ОГРНИП <...>, ИНН <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2015 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородов Николай Александрович (далее - ИП глава КФХ Безбородов Н.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.
Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Безбородова Н.А. Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 26.05.2014, заключенных между ИП главой КФХ Безбородовым Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (далее - ООО "Дон-Агро").
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП глава КФХ Безбородова Н.А. Каменского А.А. отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Каменский А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Глава фермерского хозяйства организует деятельность хозяйства, в том числе без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности (статья 17 Закона).
В силу пункта 5 статьи 25 ГК РФ основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).
Порядок банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств установлен в параграфе 3 главы 10 Закона о банкротстве.
В пункте 1 статьи 223 названного Закона предусмотрено, что с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.
Как следует из материалов обособленного спора, 26.05.2014 между должником и ООО "Дон-Агро" был заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями договора, должник продал ООО "Дон-Агро" автомобиль VOLVO XC 90, 2005 года выпуска, VIв„– YV1CZ592551184030, цвет серо-зеленый.
Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 50 000 руб.
Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Безбородов Н.А. Каменский А.А., полагая, что сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в частности, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.
Судами было установлено, что оспариваемые сделки совершены 26.05.2014, дело о банкротстве должника возбуждено 15.08.2015.
В соответствии с условиями договоров цена реализации имущества установлена в размере 50 000 руб.
Судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.
Согласно экспертному заключению НП "Волгоградская ассоциация судебных экспертиз "Зубр" в„– 73/2015 по определению рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость автомобиля VOLVO XC 90, 2005 года выпуска, VIв„– YV1CZ592551184030, цвет серо-зеленый, по состоянию на 26.05.2014, составляла 583 080 руб.; рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI H-100 (AU) PORTER, VIв„– X7MXKв„– 7FP6M004454, цвет белый, 2006 года выпуска, по состоянию на 26.05.2014, составляла 192 486 руб.
Таким образом, стоимость спорных объектов, являющихся предметом договоров от 26.05.2014, ниже рыночной стоимости этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве, в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).
Исходя из данной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заявителем по данному ходатайству, является установление обстоятельства: на какие доходы приобретено спорное имущество.
Кроме того, по смыслу части 2 статьи 257 ГК РФ критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.
Судами было установлено, что автомобиль VOLVO XC 90 был приобретен Безбородовым Н.А. у Кондратенко В.И. на основании договора купли-продажи от 06.11.2011.
Стоимость приобретаемого имущества определена сторонами в размере 120 000 руб.
В материалы дела представлена копия расписки, в соответствии с которой 04.12.2011 Безбородов Н.А. получил от Овсянникова В.И. заем на сумму 120 000 руб.
Автомобиль HYUNDAI H-100 (AU) PORTER был приобретен Безбородовым Н.А. 27.04.2008 и поставлен на учет в органах МВД России 29.04.2008.
В материалы дела представлена копия расписки, в соответствии с которой 27.04.2008 Безбородов Н.А. получил от Овсянникова В.И. заем на сумму 70 000 руб.
Овсянниковым В.А. представлены в материалы дела письменные пояснения, о том, что Безбородову Н.А. действительно были предоставлены вышеуказанные суммы в долг для приобретения автомобилей VOLVO XC 90 и HYUNDAI H-100 (AU) PORTER.
В этой связи суды пришли к выводу, что данные документы указывают на тот факт, что вышеуказанное имущество было приобретено Безбородовым В.А. на личные денежные средства, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.
Данные выводы судов конкурсного управляющего должника не были опровергнуты.
Соответственно, в случае наличия в собственности у Безбородова Н.А. вышеуказанных автомобилей на момент введения в отношении должника конкурсного производства, данное имущество не должно было быть включено в конкурсную массу должника.
Доводы конкурсного управляющего о сомнениях по поводу реальности договоров займа подлежат отклонению, как основанные на предположениях.
Суд кассационной инстанции выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути выражают несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Доводы относительно нарушения судами первой инстанции норм процессуального права подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородова Н.А.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А12-27437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородова Николая Александровича, Волгоградская область, Урюпинский район, город Урюпинск (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------