АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф06-6384/2016

Дело в„– А65-6361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-6361/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси" (ИНН 1627000763, ОГРН 1021601117306) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань" (ИНН 1655317579, ОГРН 1151690000263) о понуждении к заключению публичного договора, о взыскании убытков в размере 2 042 030,10 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Менде-Росси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань" (далее - ответчик) о понуждении к заключению публичного договора и взыскании убытков в размере 2 042 030,10 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АБС-Компани" (далее - ООО "АБС-Компани"), открытое акционерное общество "Универсал Плюс".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 210 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов предыдущих инстанций о том, что истцом не подтверждено право собственности на объект "База СМТ". В своей претензии к ответчику истец указал, что является собственником объекта, что его права не зарегистрированы, однако признаются действительными в силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 по делу в„– А65-14605/2014, которым установлено, что спорное помещение не находится во владении и пользовании третьего лица - ООО "АБС Компании", указывает, что ООО "АБС Компании" также не является собственником имущества.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 01.03.2011 между филиалом закрытого акционерного общества "Татгазэнерго" "Менделеевский" и ООО "АБС-Компани" заключены договор на отпуск питьевой воды для юридических лиц в„– 165в и договор приема сточных вод от юридических лиц в„– 163с, в том числе, для базы СМТ.
Договоры являются действующими, не оспорены.
12.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что закрытое акционерное общество "Татгазэнерго" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Газпром теплоэнерго Казань" (далее - ответчик), который является полным правопреемником по всем правам и обязанностям.
10.04.2014 от ООО "АБС-Компани" поступила заявка об отключении от водоснабжения объекта в связи с проведением ремонтных работ с 10.04.2014 по 24.04.2014. Встречного заявления об окончании ремонтных работ подключении Базы СМТ к водоснабжению не поступало, никаких доказательств о готовности объекта к подключению водоснабжения не имеется.
15.01.2015 истец обратился к ответчику с просьбой возобновить холодное водоснабжение базы СМТ, на что 22.01.2015 получил письменный ответ, в котором было указано, что на данный объект имеются действующие договоры с ООО "АБС-Компани", и заявки от абонента на расторжение данных договоров не поступало.
17.02.2015 от истца ответчику поступила заявка о заключении договоров водоснабжения и приема сточных вод на 2015 год по объекту.
26.02.2015 ответчиком был дан ответ о том, что вопрос о заключении договоров водоснабжения и на прием сточных вод будет рассмотрен после предоставления полного комплекта документов, в том числе, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о понуждении заключить публичный договор и взыскании убытков.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 421, 426, 445, 446, 548, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, и по результатам оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика как уклонение от заключения спорного договора и отсутствии в их совокупности обстоятельств, при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность по возмещению убытков истцу, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование ответчика о предоставлении истцом выписки из ЕГРП в качестве условия заключения публичного договора не может являться законным, поскольку противоречит требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ и пункту 17 (а) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, правомерно не был принят судами предыдущих инстанций.
Согласно пункту 8 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).
В соответствии с пунктом 9 данных Правил в„– 644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.
Письмом от 22.01.2015 истцу сообщено, что на данный объект имеются действующие договоры с ООО "АБС-Компани", и заявки от абонента на расторжение данных договоров не поступало.
26.02.2015 ответчиком был дан ответ о том, что вопрос о заключении договоров водоснабжения и на прием сточных вод будет рассмотрен после предоставления полного комплекта документов, в том числе, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
17.03.2015 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указано, что ответчик не отказывается от заключения договора, а просит представить недостающие документы. Истцом в качестве правоустанавливающего документа на базу СМТ были представлены копии технического паспорта объекта, государственного акта о праве собственности на земельный участок, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.
Указанные документы не являются документами, подтверждающими право собственности на объект.
Истцом не оспаривается, что 28.06.2006 решением внешнего управляющего ООО "Менде-Росси" Вафина Э.Ш. принято решение о создании на базе имущества указанного общества открытого акционерного общества "Универсал Плюс", о передаче в уставный капитал указанного общества всего имущества ООО "Менде-Росси", в том числе, имущественных прав, входящих в состав предприятия и предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности.
Оплата доли участия предусмотрена денежными средствами и имуществом, принадлежащим ОАО "Универсал Плюс" на праве собственности, в том числе, объектом недвижимости (База СМТ). Передача объектов недвижимости подтверждается актом приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "АБС-Компани" по состоянию на 01.08.2008.
Доказательств признания указанных сделок недействительными истцом в материалы дела не представлено, как и не представлен акт возврата имущества ОАО "Универсал Плюс".
Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для квалификации действий ответчика как уклонение от заключения спорного договора, ввиду невыполнения истцом пунктов 16 - 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и отсутствия доказательств представления истцом полного пакета документов, необходимых для заключения спорного договора.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу в„– А65-14605/2014, которым установлено, что ООО "АБС-Компани" является законным владельцем этого имущества, но не его собственником, поскольку после передачи недвижимого имущества право собственности возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП, в связи с чем было отказано в иске, лишь подтверждает законность выводов судов предыдущих инстанций о том, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку право собственности истца на указанное имущество не зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.
При этом, исходя из смысла пункта 60 вышеуказанного постановления, после передачи права владения недвижимым имуществом новому лицу, но до государственной регистрации права собственности оно является законным владельцем этого имущества, но не его собственником
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.
По смыслу указанных норм, истец, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность его поведения, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и убытками.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех элементов состава правонарушения, влекущих возможность привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Менде-Росси" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А65-6361/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------