АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф06-6316/2016

Дело в„– А57-3837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
ответчика - Булавина А.Д. (генеральный директор),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Хемикомп+"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-3837/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Красноармейская - 21" к акционерному обществу "Хемикомп+" об обязании демонтировать с крыши дома в„– 21 по ул. Красноармейской г. Балаково свое телекоммуникационное оборудование связи, и о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: Савченко И.Г., Бессудновой А.И., Абдрашитова С.С., Ждановой Н.В., Арапочкиной К.Н., Чувилина С.В., Зениной В.Ф., Панасенко Т.И., Кафидовой Л.К., Мясищевой Е.П., Мельниковой Г.И., Соловьевой Л.Н., Тимошевич Н.В.,

установил:

товарищество собственников жилья "Красноармейская-21" (далее - ТСЖ "Красноармейская-21", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Квант-2" (далее - ЗАО "Квант-2") об обязании демонтировать с крыши дома в„– 21 по ул. Красноармейской г. Балаково оборудование связи и взыскании неосновательного обогащения в размере 36 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежной суммы кредитору, которые на 01.02.2015 составили 8 918,25 рублей, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2015 произведена замена ответчика по делу в„– А57-3837/2015 с ЗАО "Квант-2" на его правопреемника - акционерное общество "Хемикомп+" (далее - АО "Хемикомп+", Общество, ответчик).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил суд обязать АО "Хемикомп+" демонтировать с крыши дома в„– 21 по ул. Красноармейской г. Балаково оборудование связи, взыскать неосновательное обогащение в размере 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты указанной суммы кредитору, которые на 01.02.2015 составили 8 918,25 рублей, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, с АО "Хемикомп+" в пользу ТСЖ "Красноармейская-21" взыскано неосновательное обогащение в размере 36 000 рублей, 4 462,70 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 801,64 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ "Красноармейская-21" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами в части требований о взыскании денежных средств, АО "Хемикомп+" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) спорное оборудование телефонной связи является общедомовым имуществом многоквартирного дома, соответственно, собственником кабелей телефонной связи являются сами жильцы и взыскание неосновательного обогащения от размещения сети не может быть осуществлено с ответчика, который только осуществляет техническое обслуживание оборудования в виде абонентских линий связи.
Оспаривает как обоснованность взыскания с него неосновательного обогащения, так и размер последнего.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ТСЖ "Красноармейская-21" поступил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу от 23.12.2010 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в„– 21 по ул. Красноармейской в г. Балаково в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление ТСЖ и принято решение о создании ТСЖ "Красноармейская-21".
На крыше указанного многоквартирного дома размещены оборудование и сети связи.
27 октября 2013 года на общем внеочередном собрании собственники дома приняли решение о понуждении ЗАО "Квант-2" к демонтажу сетей и вспомогательного оборудования с крыши дома, мотивируя решение тем, что данное оборудование размещено и используется ответчиком в границах общего имущества собственников многоквартирного дома без получения на то соответствующего согласия.
25 января 2015 года на общем внеочередном собрании собственники дома приняли решение о предоставлении организациям, являющимся операторами связи, возможности размещения и использования части общедомовой собственности с целью размещения оборудования и сетей связи с оплатой 500 рублей в месяц за каждый узел.
При этом Товариществом произведен расчет неосновательного обогащения, возникшего у Общества в результате использования общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 01.02.2015, и определено, что долг ответчика составляет 36 000 рублей. В обоснование указанного размера неосновательного обогащения истцом приводятся условия договора на оказание услуг по размещению оборудования связи от 10.10.14, заключенного между ОАО "Ростелеком" и представителем собственников жилых помещений в многоквартирном доме в„– 19 по ул. Красноармейской в г. Балаково (соседний дом).
Ссылаясь на неоплату ответчиком указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды установили, что прокладка телефонного кабеля связи марки ТПП 50х2 к дому в„– 21 по ул. Красноармейской в г. Балаково и монтаж оборудования произведен в 1963 году. Дом был телефонизирован, и посредством проложенных кабелей подземной и воздушной линий связи абонентам - жителям дома оказывались и оказываются услуги телефонной связи.
В договорах об оказании услуг телефонной связи, заключенных ЗАО "Квант-2" с абонентами, и карточках учета абонентов по форме Ф ТФ 2/2 указаны годы подключения абонентов к телефонной сети: 1987, 1989, 1992, 1993, 1997, 1999.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что спорное оборудование размещено на крыше дома до вступления в силу ЖК РФ и такое размещение не требовало согласия собственников дома на его размещение.
Суды указали, что демонтаж спорного оборудования приведет к нарушению прав жителей спорного дома, являющихся абонентами телефонной связи, и оставили без удовлетворения исковые требования о демонтаже оборудования.
В данной части судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.
Принимая обжалуемое решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и указывая, что последнее образовалось за счет неоплаты ответчиком денежных средств за размещение оборудования на крыше дома, судами не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Доводы ответчика о том, что он не может являться субъектом спорных правоотношений, поскольку не является собственником спорного имущества, правообладателями которого выступают собственники помещений в доме, не являются состоятельными.
Так, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), статьями 36 - 40 ЖК РФ, спорные кабели, распределительные коробки и пр., смонтированные на крыше многоквартирного дома, не относятся к общему имуществу собственников управляемого истцом многоквартирного дома исходя из определенных законодательством границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также факта обслуживания оборудования именно ответчиком. Внутридомовые линии не являются предметом спорных правоотношений.
Наряду с тем, силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между ЗАО "Квант-2" (правопреемник АО "Хемикомп+") и абонентами (жители дома в„– 21) заключены договоры об оказании услуг телефонной связи, услуги по которым оказываются посредством использования размещенного правопредшественниками ответчика на крыше дома коммуникационного оборудования.
Оборудование связи размещено на крыше дома и смонтировано с внутридомовыми сетями с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений, что реализуется в настоящее время на основании заключенных с жителями дома договоров. При этом пользование услугами связи предполагает согласие собственников на размещение соответствующего оборудования.
Спорное размещение необходимо в интересах собственников помещений, соответственно, в данном случае ответчик не использует общедомовое имущество в своих личных интересах.
В этой связи применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предполагающего, кроме прочего, прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи. При этом несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
Таким образом, выводы судов о том, что ответчик использовал общее имущество многоквартирного дома в отсутствие правовых оснований и в результате размещения оборудования получил неосновательное обогащение за счет стороны истца, являются неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену обжалуемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований, в том числе в части взыскания неосновательного обогащения, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А57-3837/2015 в части взыскания с акционерного общества "Хемикомп+" в пользу товарищества собственников жилья "Красноармейская-21" 36 000 рублей в счет уплаты неосновательного обогащения, 4 462,70 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 1801,64 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований (в указанной части) - отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Красноармейская-21" в пользу акционерного общества "Хемикомп+" 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной и апелляционной жалобам.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------