АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф06-6516/2016

Дело в„– А57-15146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромкомплект"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А57-15146/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилпромкомплект" (ОГРН 1026403040630, ИНН 6453067734) заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), Комитет по управлению имуществом города Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004) о признании недействительным ненормативного акта администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в предоставлении земельного участка в аренду; о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду и заключить договор аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилпромкомплект" (далее - ООО "Жилпромкомплект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 18.04.2014 в„– 1090 об отказе в предоставлении ООО "Жилпромкомплект" в аренду сроком на 49 лет земельного участка в Ленинском районе площадью 1426 кв. м с кадастровым номером 64:48:040305:1, расположенного по адресу: г. Саратов, Таганрогский пер., д. 9, занимаемого нежилыми одноэтажными зданиями площадью 104,6 кв. м, 61,8 кв. м, 23,5 кв. м, 17 кв. м - недействительным; о возложении на администрацию обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду обществу сроком 49 лет земельного участка в Ленинском районе, площадью 1426 кв. м с кадастровым номером 64:48:040305:1, расположенного по адресу: г. Саратов, Таганрогский пер. д. 9, занимаемого нежилыми одноэтажными зданиями площадью 104,6 кв. м, 61,8 кв. м, 23,5 кв. м, 17 кв. м и заключить договор аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.
Как установлено судами, 22.05.2000 между администрацией города Саратова и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Помощник" (далее - ООО "ПСФ "Помощник") на основании постановления администрации города Саратова от 18.04.2000 в„– 220-194 заключен договор аренды в„– 1609 земельного участка площадью 1426 кв. м с кадастровым номером 64:48:040305:1, сроком на 15 лет.
Государственная регистрация договора аренды от 22.05.2000 в„– 1609 произведена 15.09.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области (номер регистрации в государственном реестре 1110/2002-173).
03.02.2004 между ООО "Жилпромкомплект" и ООО "ПСФ "Помощник" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Таганрогский переулок:
- гараж, общей площадью 104,6 кв. м;
- склад, общей площадью 61,8 кв. м;
- диспетчерская, общей площадью 23,5 кв. м;
- нежилое здание, общей площадью 17,0 кв. м.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1426 кв. м с кадастровым номером 64:48:040305:1, на который ООО "ПСФ "Помощник" было предоставлено право аренды сроком на 15 лет в соответствии постановлением администрации города Саратова от 18.04.2000 в„– 220-194.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2008 по делу в„– А57-3563/08-36 признано право собственности ООО "Жилпромкомплект" на объекты недвижимости нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Саратов, Таганрогский переулок б/н:
- гараж, 1969 г.п., литера А общей площадью 104,6 кв. м, забор литера 1, ворота литера 2;
- склад, 1969 года постройки, литера Б, общей площадью 61,8 кв. м, навес, литера н;
- диспетчерская 1969 г.п., литера В, общей площадью 23,5 кв. м;
- нежилое здание 1969 г.п., литера В 1, общей площадью 17,0 кв. м.
В материалы дела представлены 4 свидетельства о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости:
- гараж, площадью 104,6 кв. м (свидетельство от 01.10.2009 64-АВ в„– 446127);
- склад, общей площадью 61,8 кв. м (свидетельство от 01.10.2009 64-АВ в„– 446128);
- диспетчерская, общей площадью 23,5 кв. м (свидетельство от 01.10.2009 64-АВ в„– 446129);
- нежилое здание, общей площадью 17,0 кв. м (свидетельство от 01.10.2009 64-АВ в„– 446130).
На момент регистрации права собственности четырех нежилых зданий за ООО "Жилпромкомплект" данные объекты находились на земельном участке площадью 1426 кв. м с кадастровым номером 64:48:040305:01, при этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право аренды земельного участка за ООО "ПСФ "Помощник" не было прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.06.2012 в„– 17/039/2012-12893.
Вместе с тем, ООО "ПСФ "Помощник" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 11.12.2006 на основании определения суда о завершении конкурсного производства от 06.12.2006.
20.03.2014 ООО "Жилпромкомплект" обратилось в Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением в„– 18703 о предоставлении права аренды сроком на 49 лет на земельный участок площадью 1426 кв. м с кадастровым номером 64:48:040305:1, расположенный по адресу: г. Саратов, Таганрогский пер. д. 9, с разрешенным использованием - для размещения производственных и административных зданий с фактическим использованием - объект 2 класса вредности по СанПин - предприятие с приложением документов.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18.04.2014 в„– 1090 ООО "Жилпромкомплект" в предоставлении в аренду земельного участка, занимаемыми нежилыми зданиями, отказано в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, занятую находящимися на нем объектами недвижимости, принадлежащими заявителю.
Общество, полагая, что отказ нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В период возникновения спорных отношений порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, регулировался 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии статьями 9 - 11 ЗК РФ.
Законом Саратовской области от 07.10.2009 в„– 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле" признана утратившей силу статья 4 Закона "О земле" в соответствии с которой орган исполнительной власти области, специально уполномоченный на то Правительством области - Комитет по управлению имуществом Саратовской области, осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов.
С момента вступления в силу указанных изменений правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделен орган местного самоуправления - администрация муниципального образования "Город Саратов".
Согласно статье 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005, администрация муниципального образования "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления, является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования.
Таким образом, распоряжение спорным земельным участком осуществляет администрация.
Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Как указано выше, 20.03.2014 ООО "Жилпромкомплект" обратилось в Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением в„– 18703 о предоставлении права аренды сроком на 49 лет на земельный участок площадью 1426 кв. м с кадастровым номером 64:48:040305:1, расположенный по адресу: г. Саратов, Таганрогский пер. д. 9, с разрешенным использованием - для размещения производственных и административных зданий с фактическим использованием - объект 2 класса вредности по СанПин - предприятие с приложением документов по перечню.
В заявлении указаны объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18.04.2014 в„– 1090 ООО "Жилпромкомплект" в предоставлении в аренду земельного участка, занимаемыми нежилыми зданиями, отказано в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, занятую находящимися на нем объектами недвижимости, принадлежащими заявителю.
Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 13535/10.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка.
Как следует из материалов дела, площадь испрашиваемого земельного участка более чем в шесть раз превышает совокупную площадь объектов недвижимости, принадлежащих обществу.
Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1426 кв. м, площадь объектов составляет 206,9 кв. м.
Таким образом, площадь земельного участка, не занятого строениями, составляет 1219 кв. м.
Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза.
На разрешение эксперту (определением от 10.12.1914) был поставлен следующий вопрос:
- Какая площадь земельного участка необходима для использования объектов недвижимости:
1) гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 104,6 кв. м, инв. в„– 63:401:003:000024340:А, адрес объекта: г. Саратов, Таганрогский пер., б/н (свидетельство о государственной регистрации от 01.10.2009 64-АВ в„– 446127),
2) склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 61,8 кв. м, инв. в„– 63:401:003:000024340:Б, адрес объекта: г. Саратов, Таганрогский пер., б/н (свидетельство о государственной регистрации от 01.10.2009 64-АВ в„– 446128),
3) диспетчерская, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 23,5 кв. м, инв. в„– 63:401:003:000024340:В, адрес объекта: г. Саратов, Таганрогский пер., б/н (свидетельство о государственной регистрации от 01.10.2009 64-АВ в„– 446129),
4) нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 17 кв. м, инв. в„– 63:401:003:000024340:В1, адрес объекта: г. Саратов, Таганрогский пер., б/н (свидетельство о государственной регистрации от 01.10.2009 64-АВ в„– 446130) - в соответствии с противопожарными, санитарно-эпидемиологическими и иными нормами и правилами, а также с учетом установленных охранных зон?
ООО "Жилпромкомплект" 14.01.1915 было заявлено ходатайство о постановке на разрешение перед экспертом дополнительного вопроса, а именно: являются ли вышеуказанные 4-е объекта недвижимости единым хозяйственным комплексом - производственной базой.
Определением Арбитражного суда от 12.03.2015 в удовлетворении ходатайства заявителя о постановке перед экспертом дополнительного вопроса было отказано.
Согласно экспертному заключению от 23.03.2015 в„– 52/6177/1-3 экспертом даны ответы на два вопроса, а именно:
- по первому вопросу эксперт указал, что для эксплуатации вышеуказанных 4-х объектов недвижимости технически необходима площадь земельного участка - 1426 кв. м
- по второму вопросу эксперт указал, что вышеуказанные 4-е объекта недвижимости являются единым хозяйственным комплексом - производственной базой.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к заключению эксперта от 23.03.2015.
Как верно указал суд, эксперт указал, что для эксплуатации вышеуказанных 4-х объектов недвижимости необходима площадь земельного участка - 1426 кв. м. К данному выводу эксперт пришел с учетом того, что они являются производственной базой. При этом судом в удовлетворении ходатайства заявителя о постановке перед экспертом дополнительного вопроса, а именно: являются ли вышеуказанные 4-е объекта недвижимости единым хозяйственным комплексом - производственной базой, было отказано.
Судом правомерно учтено следующее:
- решением суда по делу в„– А57-3563/08 установлено, что договор купли-продажи был заключен в отношении 4-х самостоятельных объектов недвижимости, а не единого имущественного комплекса - производственной базы. Зарегистрировано право 4-х отдельных объектов, а не единого промышленного комплекса - производственной базы, т.е. самостоятельных объектов гражданских правоотношений;
- заявителем не представлено ни одного доказательства в отношении того, что после регистрации права собственности 4-е объекта недвижимости стали выполнять функцию производственной базы,
- в ходе судебного разбирательства судом исследовался вопрос о том, какую конкретно производственную деятельность осуществляет общество на испрашиваемом земельном участке, однако, доказательств ведения деятельности заявителем не представлено;
- заявителем в материалы дела были представлены технические паспорта на транспортные средства (в т.ч. трактор, бульдозер, кран, экскаватор и пр.), однако, как они соотносятся с испрашиваемым земельным участком, ответа получено не было. Также, заявитель не подтвердил, что данная техника участвует в какой-либо производственной деятельности на испрашиваемом земельном участке;
- в ходе опроса эксперта в суде первой инстанции установлено и подтверждено, что в трех объектах недвижимости (склад, диспетчерская, нежилое здание) отсутствует электричество, частично остекление, двери. У нежилого здания металлический каркас врыт в землю, отсутствует дверь, электричество. Диспетчерская стоит на плитах, отсутствует остекление, электричество. Склад - указано, что на момент проведения экспертизы здание использовалось для складирования стройматериалов, запасных частей спецтехники, однако на иллюстрации в„– 4 наличие указанных объектов (стройматериалов, запасных частей спецтехники) не зафиксировано.
Также правомерен вывод судов предыдущих инстанций о том, что заявителем приобретены самостоятельные объекты недвижимости и доказательств того, что данные объекты являются и используются как единый хозяйственный комплекс - производственная база судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в разъяснений, изложенных в пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
Кроме того, заключение эксперта от 23.03.2015 не содержит выводов о том, в соответствии с какими нормативными документами для нормальной эксплуатации названных объектов недвижимости с учетом их функционального назначения необходима площадь земельного участка именно 1426 кв. м.
Ссылка на то, что коэффициент застройки не нарушает требований норм, установленных в таблице Г.1 приложения в„– 1 к решению Саратовской городской Думы от 28.02.2008 в„– 25-240, не является достаточным обоснованием установленной площади земельного участка.
Эксперт так же указывает, что расположение исследуемых объектов строительства: гаража, склада, диспетчерской и нежилого здания на земельном участке площадью 1426 кв. м не нарушает требований противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, строительных норм.
При этом в заключение от 28.10.2015 отсутствует план расположения объектов на земельном участке и обоснование выводов эксперта о необходимости с учетом местоположения и функционального назначения объектов, требований противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, строительных норм, земельного участка именно в этой площади.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя и назначил дополнительную землеустроительную экспертизу по настоящему делу, поставив на разрешение эксперту следующий вопрос:
- какая площадь земельного участка необходима для нормальной эксплуатации объектов недвижимости:
- гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 104,6 кв. м, инв. в„– 63:401:003:000024340:А, адрес объекта: г. Саратов, Таганрогский пер., б/н (свидетельство о государственной регистрации от 01.10.2009 64-АВ в„– 446127),
- склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 61,8 кв. м, инв. в„– 63:401:003:000024340:Б, адрес объекта: г. Саратов, Таганрогский пер., б/н (свидетельство о государственной регистрации от 01.10.2009 64-АВ в„– 446128),
- диспетчерская, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 23,5 кв. м, инв. в„– 63:401:003:000024340:В, адрес объекта: г. Саратов, Таганрогский пер., б/н (свидетельство о государственной регистрации от 01.10.200964-АВ в„– 446129),
- нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 17 кв. м, инв. в„– 63:401:003:000024340:В1, адрес объекта: г. Саратов, Таганрогский пер., б/н (свидетельство о государственной регистрации от 01.10.2009 64-АВ в„– 446130),
исходя из функционального назначения объектов, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, а также в соответствии с противопожарными, санитарно-эпидемиологическими и иными нормами и правилами, с учетом установленных охранных зон.
В соответствии с заключением эксперта от 28.10.2015 площадь земельного участка, необходимая для нормальной эксплуатации объектов недвижимости составляет 1426 кв. м:
- для гаража, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 104,6 кв. м, инв. в„– 63:401:003:000024340:А, адрес объекта: г. Саратов, Таганрогский пер., б/н (свидетельство о государственной регистрации от 01.10.2009 64-АВ в„– 446127) - 720,93 кв. м;
- для склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 61,8 кв. м, инв. в„– 63:401:003:000024340:Б, адрес объекта: г. Саратов, Таганрогский пер., б/н (свидетельство о государственной регистрации от 01.10.2009 64-АВ в„– 446128) - 425,94 кв. м;
- для диспетчерской, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 23,5 кв. м, инв. в„– 63:401:003:000024340:В, адрес объекта: г. Саратов, Таганрогский пер., б/н (свидетельство о государственной регистрации от 01.10.2009 64-АВ в„– 446129) - 161,97 кв. м;
- для нежилого здания, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 17 кв. м, инв. в„– 63:401:003:000024340:В1, адрес объекта: г. Саратов, Таганрогский пер., б/н (свидетельство о государственной регистрации от 01.10.2009 64-АВ в„– 446130) - 117,17 кв. м.
Суд апелляционной инстанции к данному заключению также правильно отнесся критически в силу следующего.
Как следует из исследовательской части заключения, экспертом установлена площадь для каждого из объектов недвижимости по следующей формуле:

S (зем. участка каждого строения) = (S всего зем. участка (1426 кв. м) x S одного здания) : S (всех строений на участке).

Исходя из указанной пропорции экспертом с учетом спорного размера земельного участка (1426 кв. м) определена площадь для каждого из объектов недвижимости: 720,93 кв. м, 425,94 кв. м, 161,97 кв. м, 117,17 кв. м.
Далее, общая площадь земельного участка, необходимая для нормальной эксплуатации вышеперечисленных объектов недвижимости, установлена экспертом путем сложения площадей для каждого из объектов недвижимости (720,93 кв. м + 425,94 кв. м + 161,97 кв. м + 117,17 кв. м), что, естественно, составило 1426 кв. м.
Исходя из функционального назначения вышеперечисленных четырех объектов, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией площадь земельного участка, необходимая для нормальной эксплуатации объектов недвижимости, экспертом не устанавливалась.
Выводов о том, в соответствии с какими нормативными документами для нормальной эксплуатации названных объектов недвижимости с учетом их функционального назначения необходима площадь земельного участка именно 1426 кв. м, экспертное заключение от 28.10.2015 так же не содержит.
Как указано выше, ссылка на то, что коэффициент застройки не нарушает требований норм, установленных в таблице Г.1 приложения в„– 1 к решению Саратовской городской Думы от 28.02.2008 в„– 25-240, не является достаточным обоснованием установленной площади земельного участка.
Эксперт так же указывает, что расположение исследуемых объектов строительства: гаража, склада, диспетчерской и нежилого здания на земельном участке площадью 1426 кв. м не нарушает требований противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, строительных норм.
При этом в заключении от 28.10.2015 отсутствует план расположения объектов на земельном участке и обоснование выводов эксперта о необходимости с учетом местоположения и функционального назначения объектов, требований противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, строительных норм, земельного участка именно в этой площади.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 6, 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные экспертные заключения, подготовленные экспертами Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, не являются полными, не содержат обоснование выводов экспертов, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доказательств того, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка определена исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, заявителем суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и не представлено каких-либо расчетов или технического обоснования в обоснование заявленных размеров земельного участка. Заявитель считает достаточными доказательствами соразмерности площади истребуемого земельного участка заключения по результатам проведенных судебных экспертиз.
В соответствии с частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае, оспариваемый отказ не может быть признан незаконным, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен, в связи с чем отказ администрации не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А57-15146/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------