АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф06-6770/2016

Дело в„– А65-12555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Халитова М.И. (доверенность от 03.08.2015),
ответчика - Курковой Е.С. (доверенность от 12.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казметрострой"
и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-12555/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (ОГРН 1081690014570) к открытому акционерному обществу "Казметрострой" (ОГРН 1121690080038) о взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Казметрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (далее - истец, ООО "Волга-Строй") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Казметрострой" (далее - ответчик, ОАО "Казметрострой") о взыскании 4 729 031 руб. 93 коп. долга за работы, выполненные по контракту в„– 09-12Д-4с.
ОАО "Казметрострой" в свою очередь заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Волга-Строй" 747 485 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 12 737 235 руб. 34 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции истцом и ответчиком.
ОАО "Казметрострой" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 10 652 871 руб. 13 коп. согласно пункту 6.15 контракта и неустойки в размере 2 084 364 руб. 21 коп. согласно пункту 6.4 контракта, как принятые с нарушением норм права, указывая на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Волга-Строй", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты по настоящему делу, принять новое постановление о взыскании 4 792 031 руб. 93 коп., заявив одновременно ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных жалоб.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Казметрострой" (заказчик) и ООО "Волга-Строй" (подрядчик) 11.06.2014 был заключен контракт в„– 09-12Д-4с (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по бурению скважин d = 600 мм под ограждающие конструкции котлована станции "Дубравная" по объекту: "Продление первой линии метрополитена в г. Казани от станции метро "Проспект Победы" до станции метро "Дубравная", заказчик обязался принять работы и оплатить их результат.
В пунктах 2.2 и 2.3 контракта сторонами определены сроки: начало работ - 14.07.2014, окончание работ - 31.12.2014.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по контракту, определяется в соответствии с Регламентом сдачи-приемки и оплаты выполненных работ. Расчет стоимости работ согласовывается сторонами в приложениях в„– 2, в„– 1-2.
Заказчик принимает работу путем подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в течение 5 дней с момента получения указанных документов при отсутствии замечаний заказчика к выполненным работам и наличия комплекта исполнительной документации (пункт 4.5 контракта).
Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением взятых на себя ОАО "Казметрострой" обязательств по приемке и оплате выполненных ООО "Волга-Строй" работ.
В обоснование иска истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 24 234 532 руб. 02 коп.: акт от 24.10.2014 в„– 1 на сумму 15 541 604 руб. 18 коп., акт б/д в„– 2 на сумму 5 863 339 руб. 76 коп. (за октябрь 2014 года), акт от 28.11.2014 в„– 3 на сумму 2 829 588 руб. 08 коп.
В материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ от 30.12.2014 в„– 1 и 2 на общую сумму 14 949 716 руб. 35 коп.
Судом установлено, что оплата по контракту произведена ответчиком частично, задолженность по подписанным сторонами актам составляла 10 717 984 руб. 21 коп., ее взыскание было предметом судебного разбирательства по делу в„– А65-10763/2015.
В рамках настоящего дела предметом спора являются работы и образовавшаяся задолженность по односторонним, не подписанным актам выполненных работ.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер своих исковых требований 4 729 031 руб. 93 коп.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2015 по делу в„– А65-10763/2015 установлено, что полная стоимость выполненных по контракту работ, указана в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за декабрь 2014 года на общую сумму 14 949 716 руб. 35 коп.
С учетом полной оплаты в период рассмотрения названного арбитражного дела, судом был принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 10 717 984 руб. 21 коп.
По мнению истца, ответчик необоснованно не включил в подписанные акты о приемке, выполненные работы на сумму 9 284 815 руб. 67 коп.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на то, что весь выполненный истцом объем работ зафиксирован в подписанных и уже оплаченных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец письмом от 20.10.2014 в„– 454 направил для подписания акты о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года на сумму 15 541 604 руб. 18 коп., письмом от 23.10.2014 в„– 458 акты о приемке выполненных работ на сумму 5 863 339 руб. 76 коп., письмом от 05.12.2014 в„– 501 акты о приемке выполненных работ за декабрь месяц 2014 года на сумму 2 829 588 руб. 08 коп.
Данные письма и акты получены ответчиком в день их отправки, что подтверждается соответствующими отметками и не оспаривается ответчиком.
Между сторонами 30.12.2014 были подписаны акты о приемке выполненных работ в„– 1, в„– 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2014 года на общую сумму 14 949 716 руб. 35 коп., из которых ответчиком было оплачено - 4 231 732 руб. 14 коп.
Истец письмом от 05.12.2015 в„– 29 известил ответчика о имеющейся задолженности по контракту в размере 10 717 984 руб. 21 коп.
Впоследствии в претензии от 12.03.2015 в„– 55 истец потребовал погасить ответчика задолженность по контракту.
Суд, оценив переписку сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что истец фактически предъявлял к ответчику требования о погашении задолженности по подписанным, двухсторонним актам выполненных работ с учетом их частичной оплаты.
Иных требований или претензий о приемке работ, не вошедших в двухсторонние акты выполненных работ или об оплате не принятых работ, до предъявления рассматриваемого иска истцом не предъявлялись.
Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражного дела в„– А65-10763/2015, установлено, что стоимость работ, подлежащая оплате по контракту, составляет 14 949 716 руб. 35 коп., акты на указанную сумму были подписаны без замечаний относительно объема фактически выполненных работ, и применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.
В подписанных сторонами и односторонних актах выполненных работ объем бурения грунтов совпадает и составляет 3052,4 м, указанные обстоятельства подтверждаются подписанными представителями сторон отчетами по выполнению работ.
В спорных актах объем бурения рассчитан истцом, исходя из грунтов 3 группы, а в подписанных сторонами актах, исходя из бурения грунтов как 2, так и 3 группы, стоимость которых в подписанных сторонами сметах отличаются по трудозатратам (работа буровых установок в машиночасах).
Подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство (исполнительная документация, иные документы) подрядчиком не представлены.
Суд, проанализировав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ на сумму 14 949 716 руб. 35 коп. являются стоимостью объема фактически выполненных истцом работ в октябре - декабре 2014 года, результатом уточнения и согласования сторонами их объема и цены.
Отклоняя ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы по расчету количества машиночасов, необходимых для выполнения работ по контракту, суд обоснованно исходил из того, что конкретные данные о фактически потраченных машиночасах, подтверждаемые первичной документаций (рапорта машинистов, путевые листы и пр.), заявителем не были представлены, при этом вопрос об определении объема фактически выполненных работ истцом не ставился.
При таких обстоятельствах, установив, что согласованный объем и стоимость выполненных истцом по контракту работ составляет именно 14 949 716 руб. 35 коп., оплата которых произведена ответчиком в полном объеме, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 747 485 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 12 737 235 руб. 34 коп. неустойки, в том числе: 10 652 871 руб. 13 коп. неустойки по пункту 6.15 контракта и 2 084 364 руб. 21 коп. по пункту 6.4 контракта., суд правомерно исходил из следующего.
Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что пунктом 3.4 контракта предусмотрено "гарантийное удержание" в размере 5% от стоимости выполненных работ, которая возвращается истцу как подрядчику после подписания комплексного акта выполненных работ приемочной комиссией.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества или денежных средств лицом его получившим.
В рассматриваемом случае, основанием для оплаты явилось выполнение истцом работ, предусмотренных контрактом. То есть у истца имелись все правовые основания для получения денежных средств за свою выполненную работу, а на стороне ответчика имелась обязанность по полной оплате выполненных истцом работ.
Условие контракта о гарантийном удержании 5% от стоимости выполненных работ является необоснованным, поскольку это условие контракта не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Событие, с которым связывается окончательная оплата по контракту, не обладает признаком неизбежности наступления и, фактически, не зависит от воли истца и ответчика. При этом, истец выполнял только часть работ из общего комплекса работ по строительству объекта метрополитена.
Встречные требования в части взыскания неустойки правомерно признаны судом необоснованными.
По мнению ответчика, предъявляя в судебном порядке требования об оплате односторонних актов, истец искусственно завышает объемы выполненных работ, что подпадает под санкции пункта 6.15 контракта.
Суд установив, что подписанию актов выполненных работ за декабрь 2014 года на сумму 14 949 716 руб. 35 коп. предшествовало предъявление к приемке трех соответствующих односторонних актов за октябрь и декабрь 2014 года, акты за декабрь 2014 года на указанную сумму подписаны сторонами без замечаний, тем самым сумма фактически выполненных работ была окончательно согласована. К оплате по подписанным актам предъявлена достоверная и утвержденная сторонами сумма за выполненные объемы.
При таких обстоятельствах основания для привлечения истца к договорной ответственности в виде штрафа отсутствовали.
Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за непредоставление заказчику ежедневной, еженедельной и ежеквартальной информации или отчета по выполняемым объемам работ по пункту 5.1.32 контракта, в виде штрафных санкций в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки.
В материалы дела истцом представлены отчеты по выполнению работ за август, сентябрь, октябрь, и ноябрь 2014 года.
Суд установив, что какая-либо утвержденная форма подобных отчетов условиями контракта не предусматривалась, обоснованно пришел к выводу об отказе в привлечении истца к ответственности в виде штрафа по пункту 6.4.
Судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителей жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Само по себе несогласие с позицией суда, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Ходатайство ООО "Волга-Строй" о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса о количестве машиночасов потраченных для работы буровых установок не подлежит удовлетворению, исходя из полномочий суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
При принятии кассационной жалобы ООО "Волга-Строй" к производству судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А65-12555/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (ОГРН 1081690014570) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------