АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф06-7183/2016

Дело в„– А72-5105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНКГ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2015 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А72-5105/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНКГ" (ОГРН 1137327002768, ИНН 7327069162) к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1067326027196, ИНН 7326027459) о взыскании задолженности,
и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1067326027196, ИНН 7326027459) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНКГ" (ОГРН 1137327002768, ИНН 7327069162) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНКГ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (далее - Компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 340,81 руб.
В свою очередь, Компания предъявила Обществу встречный иск, уточненный в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств в сумме 96 039,55 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взысканы денежные средства в сумме 48 521,95 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества задолженности по договору поставки от 23.12.2013 в„– 5/14 в сумме 50 340,81 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 013,63 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, неверным является вывод судов о том, что задолженность ответчика перед истцом за ранее поставленные нефтепродукты по договору на 30.11.2014 в сумме 98 862,74 руб. документально не подтверждена, все имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном; обращение истца в суд с иском было вызвано только отказом ответчика погасить имеющуюся задолженность по договору.
Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 23.12.2013 между Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) был заключен договор поставки в„– 5/14, по условиям которого Поставщик обязуется ежемесячно в течение календарного года настоящего договора поставить, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты на сумму 4 300 000 руб. в ассортименте и количестве, указанных в пункте 1.1 договора.
Согласно пункту 1.2 договора поставляемые нефтепродукты Покупатель выбирает на АЗС, предоставляемом Поставщиком, место расположения которых г. Ульяновск и Ульяновская область, а также по согласованию другие области.
В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора Поставщик передает Покупателю по акту приема-передачи смарт-карты, являющиеся средством учета нефтепродуктов, отпущенных Поставщиком Покупателю. При выборке нефтепродуктов на АЗС получатель нефтепродуктов предъявляет кассиру АЗС смарт-карту. Данные о количестве нефтепродуктов, отпущенных по смарт-карте, фиксируются электронным оборудованием Поставщика и подтверждаются чеком оборудования, один экземпляр которого выдается получателю нефтепродуктов, второй остается у Поставщика.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за нефтепродукты в соответствии с настоящим договором производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента выставленного счета Покупателю за полученные нефтепродукты, но по согласованию сторон возможна отсрочка платежа.
Нефтепродукты поставляются Поставщиком Покупателю по цене, установленной и регулируемой Поставщиком. Дополнительным соглашением сторон может быть установлен иной порядок взаиморасчетов. Расчеты за нефтепродукты производятся Покупателем из расчета стоимости отпущенных нефтепродуктов, определенной Покупателем в соответствии с пунктом 3.3 договора либо на основании счетов-фактур Поставщика (пункты 3.3 и 3.4 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, истец указал, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств он поставил ответчику по товарным накладным от 31.01.2015 в„– 1 и от 28.02.2015 в„– 4 бензин АИ-92 на сумму 77 030,40 руб., который последним оплачен частично на сумму 20 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2015 в„– 350. Согласно расчету Общества на момент разрешения судебного спора у Компании имеется задолженность в сумме 50 340,81 руб. (77 030,40 руб. - 20 000 руб. - 6 689,59 руб. (сумма начального сальдо (кредита) по состоянию на 01.01.2015)).
В обоснование встречных исковых требований Компания сослалась на то, что за период с 09.12.2015 по 18.02.2015 ею Обществу были перечислены по платежным поручениям от 09.12.2014 в„– 2917 на сумму 250 028,43 руб., от 24.12.2014 в„– 3152 на сумму 300 000 руб. и от 18.02.2015 в„– 350 на сумму 20 000 руб. денежные средства на общую сумму 570 028,43 руб. Кроме того, ответчик указал, что цена товара должна быть определена в соответствии с ценой, указанной в кассовых чеках, выданных АЗС. Поэтому, согласно расчету Компании, у Общества имеется задолженность в сумме 96 039,55 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору от 23.12.2013 в„– 5/14 истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 521 506,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.12.2014 в„– 23, от 31.01.2015 в„– 1, от 28.02.2015 в„– 4 и сведениями, отраженными в кассовых чеках.
Компания перечислила Обществу по платежным поручениям от 09.12.2014 в„– 2917, от 24.12.2014 в„– 3152, от 18.02.2015 в„– 350 за поставку нефтепродуктов денежные средства в общей сумме 570 028,43 руб., что Обществом не оспаривается.
Довод Компании о том, что цена товара должна быть определена в соответствии с ценой, указанной в кассовых чеках, выданных АЗС, судами правомерно отклонен со ссылкой на пункт 3.3 договора, согласно которому нефтепродукты поставляются Поставщиком Покупателю по цене, установленной и регулируемой Поставщиком. Условия договора не содержат указаний на определение цены договора исходя из стоимости товара, указанной в чеках АЗС.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Обществом не представлено доказательств наличия у Компании задолженности за иной, предшествующий спорному, период, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у Общества перед Компанией задолженности в сумме 48 521,93 руб. (570 028,43 руб. - 521 506,50 руб.). Обществом в материалы дела не представлено доказательств поставки товара на данную сумму либо возврата Компании денежных средств.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска Общества о взыскании с Компании задолженности в сумме 50 340,81 руб. и удовлетворили частично встречные исковые требования Компании, взыскав с Общества задолженность в сумме 48 521,93 руб.
Довод Общества о том, что по состоянию на 30.11.2014 у Компании уже имелась задолженность перед ним за ранее поставленные нефтепродукты, которая составляла 98 862,74 руб., судами обоснованно отклонен, поскольку документально не подтвержден.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А72-5105/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------