АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф06-23414/2015

Дело в„– А12-31381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика - Супрунова В.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт"на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-31381/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ОГРН 1053477446868) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт" (ОГРН 1093444004466) о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - ООО "Модуль", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт" (далее - ООО "Волгоградтрубопласт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.12.2012 в„– 04/12-12 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 545 руб. 83 коп.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2015 названные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции и на основании дополнительно собранных доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.01.2014. С ООО "Волгоградтрубопласт" в пользу ООО "МОДУЛЬ" взыскана задолженность в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 545 руб. 83 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Волгоградтрубопласт", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, исковые требования оставить без рассмотрения.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.
Судом установлено, что между ООО "МОДУЛЬ" (подрядчик) и ООО "Волгоградтрубопласт" (заказчик) 03.12.2012 заключен договор подряда в„– 04/12-12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проект на внеплощадочные сети водопровода и канализации по объекту: "Завод по производству пластиковых труб, расположенный по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда", а заказчик обязуется принять результат работ и его оплатить.
Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ установлена в размере 200000 руб.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что расчет за выполненные проектные работы производится после подписания акта приемки выполненных работ (завершения согласования рабочего проекта).
После окончания проектных работ, заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае неполучения письменных обоснований о недостатках выполненных работ и рекомендаций по их исправлению в течение вышеуказанного срока, подрядчик приобретает право считать данный объем выполненных работ одобренной со стороны заказчика и требовать полной оплаты стоимости выполненных работ (пункт 7.1 договора).
В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ истец представил подписанные сторонами без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ и скрепленные печатями акты приема-передачи выполненных работ от 15.12.2012 о приеме заказчиком проектных работ на внеплощадочные сети водопровода и канализации по объекту: "Завод по производству пластиковых труб, расположенный по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда" на сумму 200 000 руб. и от 28.12.2012 о приеме топографической съемки земельного участка линейного объекта площадью 5,0 га по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда, результат выполненных по договору подряда работ был передан ответчику - заказчику по договору.
Истцом также представлена суду копия проектной документации: "Внеплощадочные сети водопровода и канализации. 31-2011-ИОС 3.2. 91-2011-ИОС 2.2.", два экземпляра которой были переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.12.2012.
При новом рассмотрении дела судом проверены обстоятельства наличия между сторонами и исполнения в тот же период времени еще одного договора подряда от 01.11.2011 в„– 01/11-11, предметом которого являлись проектные работы по тому же строительному объекту - "Заводу по производству пластиковых труб, расположенный по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда", однако согласно пункту 1.2 данного договора его сторонами было оговорено, что стоимость проекта внеплощадочных инженерных сетей (за границей земельного участка) указанным договором не учтена, и он выполняется по дополнительному соглашению.
Названное условие договора от 01.11.2011 в„– 01/11-11 соответствует пункту 2.1.2 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2009 в„– 620. В соответствии с Методическими указаниями при применении Справочников следует учитывать, что ценами Справочников на разработку проектной и рабочей документации предприятий, цехов, зданий и сооружений учтена стоимость проектирования всех внутриплощадочных инженерных сетей, коммуникаций, сооружений и устройств (электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и др.), включая присоединение цехов, зданий и сооружений к ним, а также схемы планировочной организации земельного участка (генерального плана и благоустройства) в пределах площадки строительства. Цена проектирования объектов капитального строительства не учитывает стоимость проектирования инженерных сетей и коммуникаций вне площадки строительства.
Под внеплощадочными сетями водоснабжения и канализации в строительстве понимаются такие инженерные сети, которые находятся за пределами строительной площадки; во-вторых, что работы по проектированию инженерных сетей и коммуникаций вне площадки строительства, если иное прямо не предусмотрено в договоре на выполнение основного проекта строительства, выполняются на основании отдельного поручения проектанту.
Судом установлено, что вместо дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 1.2. договора подряда от 01.11.2011 в„– 01/11-11, сторонами на выполнение не охваченных договором работ по проектировке внеплощадочных инженерных сетей объекта капитального строительства - "Завода по производству пластиковых труб, расположенного по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда" был заключен отдельный договор от 03.12.2012 в„– 04/12-12.
При этом суд пришел к правомерному выводу, что договоры подряда от 01.11.2011 в„– 01/11-11 и от 03.12.2012 в„– 04/12-12 являясь взаимосвязанными, имеют самостоятельные предметы, сроки выполнения работ и существенные условия, что в свою очередь подтверждается и актами приема-передачи проектных работ по договорам.
Из содержания указанных актов следует, что:
- по акту от 06.08.2013 по договору подряда от 01.11.2011 в„– 01/11-11, стороны согласовали передачу двух разделов проекта - "91-2011-ИОС 2.2., 3.2. Система наружного водоснабжения. Система наружного водоотведения" и "91-2011-ИОС 3.2. Система наружного водоотведения".
- по акту от 15.12.2012 по договору от 03.12.2012 в„– 04/12-12 ответчику передана проектная документация, которая имела иное наименование - "91-2011-ИОС 3.2. 91-2011-ИОС 2.2. Внеплощадочные сети водопровода и канализации".
Суд, оценив условия заключенных сторонами договоров, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", пришел к обоснованному выводу, что договором от 03.12.2012 в„– 04/12-12 между участниками фактически было согласовано выполнение дополнительного объема проектных работ в рамках подразделов "Система водоснабжения" и "Система водоотведения" раздела в„– 5 (ИОС) основного проекта на объект капитального строительства - "Завод по производству пластиковых труб, расположенного по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда".
В связи с этим единый шифр имеют документы, которые были переданы по актам приема-передачи проектных работ от 06.08.2013 и от 15.12.2012.
Доказательств обратного не представлено суду.
В рамках договора подряда от 01.11.2011 в„– 01/11-11 ответчику передана проектная документация раздела в„– 5 (ИОС) на системы наружного водоснабжения и водоотведения (дополнительно к акту приема-передачи проектных работ от 06.08.2013), а в рамках договора от 03.12.2012 в„– 04/12-12 - документация на внеплощадочные сети этих же подразделов.
В свою очередь, заявляя о недостатках качества выполненных истцом по договору подряда от 03.12.2012 в„– 04/12-12 работ, ответчик указал на невозможность использования результатов работ, ссылаясь на отказ в выдаче разрешения на производство земляных работ, выданный администрацией Дзержинского района Волгограда.
Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).
Суд, оценив и всесторонне исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договоров, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив надлежащее исполнение обязательств по договору подрядчиком и отсутствие их оплаты со стороны заказчика.
С учетом имеющихся в деле доказательств судом обоснованно не принята ссылка ответчика на наличие отказа в выдаче разрешения, поскольку из его содержания, не следует, что для получения разрешения на производство работ передавалась именно проектная документация, выполненная истцом в соответствии с договором от 03.12.2012 в„– 04/12-12.
Судом установлено, что причиной отказа в выдаче данного разрешения явилось отсутствие в пакете документов - копии проектной документации, согласованной в Комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда, схемы организации дорожного движения и плана-графика производства работ, которые в свою очередь не являлись предметом договора подряда от 03.12.2012 в„– 04/12-12.
Ссылка ответчика на результаты проведенных при первоначальном рассмотрении дела судебных экспертиз обоснованно отклонена судом исходя из того, что названными экспертизами в отношении систем наружного водоснабжения и наружного водоотведения строительного объекта "Цех по производству пластиковых труб со складскими зданиями и АБК, расположенный по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда", не подтверждается наличие недостатков в качестве работ, переданных по акту приема-передачи от 15.12.2012 в рамках исполнения договора подряда от 03.12.2012 в„– 04/12-12 по объекту: "Завод по производству пластиковых труб, расположенный по ул. Авторемонтная в Дзержинском районе г. Волгограда".
При таких обстоятельствах суд, установив отсутствие каких-либо недостатков качества выполненных по договору от 03.12.2012 в„– 04/12-12, пришел к обоснованному выводу о сдаче исполнителем заказчику результата работ, имеющего для последнего потребительскую ценность, и необходимости их оплаты ответчиком, указав при этом, что правом предусмотренным пунктом 2 статьи 761 ГК РФ и пунктом 7.1 спорного договора ответчик не воспользовался вплоть до предъявления истцом иска по настоящему делу.
В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 в сумме 16 545 руб. 83 коп., исчисленный по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.
Признавая несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 6.7 договора определено, что все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров. В случае недостижения согласия все споры и разногласия стороны решают в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен.
Пункт 10.3 договора предусматривает, что возникающие при исполнении настоящего договора споры и разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами, а при недостижении согласия в арбитражном суде.
При этом исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ), не следует, что стороны установили именно обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд только после факта направления претензии должнику, поскольку из указанных пунктов договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку, сроку ее предъявления и рассмотрения, обязательность ее направления до обращения в суд. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Указание же на отсутствие достигнутого соглашения по спору, а также на необходимость рассмотрения возможной претензии стороной, не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.
Оставление иска без рассмотрения в данном случае не будет содействовать достижению задач и целей судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ и влечет нарушение прав истца на судебную защиту.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения правомерен.
Соблюдение претензионного порядка в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не предусмотрено положениями спорного договора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты при новом рассмотрении дела основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу в„– А12-31381/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------