АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф06-24834/2015

Дело в„– А72-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 22.01.2016,
конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. - Стерлигова Е.В., доверенность от 31.03.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2015 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А72-4876/2013
по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований должника по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск (ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755),

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 в отношении муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Огородов Е.С.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.11.2013 в„– 211.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим МУП "Ульяновскдорремсервис" утвержден Огородов Е.С.
Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.04.2014 в„– 63.
21.09.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 444 076 руб. 16 коп., возникшего из неисполненного должником обязательства по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, требование ФНС России включено во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "Ульяновскдорремсервис" в размере основного долга по НДФЛ, составляющего 21 444 076 руб. 16 коп.
В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по обособленному спору.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае суды ошибочно руководствовались разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 60) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление Пленума в„– 37), поскольку процедура внешнего управления в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена ранее размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума в„– 37. Следовательно, как считает заявитель жалобы, пункт 41.1 постановления Пленума в„– 60 (ред. от 06.06.2014) не подлежит применению к спорным правоотношениям. Полагает, что в данном случае применима правовая позиция, изложенная в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 25), согласно которой требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России - Галимзянову Г.Ф., конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. - Стерлигова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования налогового органа в размере 21 444 076 руб. 16 коп., представляющего собой задолженность по НДФЛ за 2010 - 2012 годы.
Удовлетворяя в полном объеме заявление ФНС России, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте постановления Пленума в„– 25, пункте 41.1 постановления Пленума в„– 60, в редакции постановления Пленума в„– 37.
Признавая установленным наличие и размер задолженности, суды исходили из установленных обстоятельств дела.
Так, судами установлено, что размер предъявленного требования уполномоченного органа подтверждается материалами дела: актом в„– 8 дсп выездной налоговой проверки от 29.04.2013, решением от 04.06.2013 в„– 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.07.2013 в„– 8648, а также решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) и постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).
Возможность принудительного взыскания указанных сумм в установленном законодательством порядке на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд не утрачена.
Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности в материалах дела отсутствуют, требование ФНС России к должнику относится к реестровым требованиям второй очереди.
Доводы внешнего управляющего о необходимости прекращения производства по требованию со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума в„– 25 отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что к рассматриваемым в данном споре правоотношениям не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в указанном пункте постановления Пленума в„– 25, поскольку он признан утратившим силу пунктом 1 постановления Пленума в„– 37.
Исходя из толкования абзаца 1 пункта 6 постановления Пленума в„– 37, суды сделали выводы о том, что применение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно очередности реестровых требований в части основного долга по НДФЛ, изложенной в постановлении Пленума в„– 60, распространяется и на ранее возникшие правоотношения.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен положениями статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума в„– 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Суды установили, что размер предъявленного требования уполномоченного органа подтвержден и доказательств оплаты вышеуказанной задолженности не имеется.
Суды также установили, что возможность принудительного взыскания указанных сумм в установленном законодательством порядке на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд не утрачена.
В пункте 41.1 постановления Пленума в„– 60, в редакции постановления Пленума в„– 37, разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что требование ФНС России к должнику в размере 21 444 076 руб. 16 коп. задолженности (основной долг), относится к реестровым требованиям второй очереди.
Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по требованию, со ссылкой на абзац 2 пункта 6 постановления Пленума в„– 37, в котором отмечено, что разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 данного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на пункт 10 постановления Пленума в„– 25, разъясняющим, что споры с участием должника - налогового агента подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, правомерно отклонен судами как необоснованный.
Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что указание в абзаце 1 пункта 6 Постановления в„– 37 на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, означает, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно отнесения задолженности по НДФЛ к реестровым платежам второй очереди распространяется и на правоотношения, возникшие до размещения постановления Пленума в„– 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФНС утрачена возможность принудительного взыскания указанной задолженности во внесудебном порядке в связи с вынесением 12.11.2013 судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку наличие данного постановления не препятствует уполномоченному органу реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с требованием, основанным на неисполнении должником денежного обязательства.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Поскольку данная процедура банкротства введена после размещения постановления Пленума в„– 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае обращения уполномоченного органа с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, в отношении требования уполномоченного органа подлежат применению разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 данного постановления.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А72-4876/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------