АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф06-6008/2016

Дело в„– А55-793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
закрытого акционерного общества "Акрополь" - Ермошина В.В., генерального директора, Семикозова С.Ю., доверенность от 13.01.2016,
общества с ограниченной ответственностью "ОсКом" - Семикозова С.Ю., доверенность от 03.04.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкордат"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-793/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОсКом" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акрополь", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321223899, ОГРН 1086320031852),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акрополь" (далее - ЗАО "Акрополь").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 в отношении ЗАО "Акрополь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Катышев Андрей Константинович.
Общество с ограниченной ответственностью "ОсКом" (далее - ООО "ОсКом") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 48 986 279 руб. 46 коп., из них: 45 834 388 руб. 26 коп. - основной долг, 3 148 891 руб. 20 коп. - проценты.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Идеальные решения" (далее - ООО "Идеальные решения"), Ермошин В.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" (далее - ООО "Конкордат") и публичного акционерного общества "Первобанк" (далее - ПАО "Первобанк") об истребовании доказательств отказано. Требование ООО "ОсКом" в сумме 48 986 279 руб. 46 коп. (из них 45 834 388 руб. 26 коп. - основной долг, 3 148 891 руб. 20 коп. - проценты) включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Акрополь" в состав требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Конкордат", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их вводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленное ООО "ОсКом" требование к должнику основано на искусственно созданной задолженности, является злоупотреблением правом с его стороны.
В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ЗАО "Акрополь" - Ермошина В.В., Семикозова С.Ю., ООО "ОсКом" - Семикозова С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением ООО "ОсКом" сослался на обязательства должника, возникшие: из договора займа от 10.04.2012 в„– 029-12/ДЗ-2 (займодавец Ермошин В.В., уступивший право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ААВ-Финанс" (далее - ООО "ААВ-Финанс", в настоящее время - ООО "ОсКом") по договору цессии от 10.04.2012 в„– 1 УПТ 12); из договора займа в„– 013-09/ДЗ-2 от 01.11.2009 (займодавец Ермошин Д.В., уступивший право требования к должнику ООО "ААВ-Финанс" по договору цессии от 31.12.2014); из договора займа от 01.11.2009 в„– 014-09/ДЗ-2 (займодавец Ермошина О.И., уступившая право требования к должнику ООО "ААВ-Финанс" по договору цессии от 31.12.2014); из договора займа от 04.07.2014 в„– 07/ДЗ-14 между ООО "ААВ-Финанс" (займодавец) и ЗАО "Акрополь" (заемщик); соглашений о новации от 02.07.2012 в„– 011-12, от 03.12.2012 в„– 016-12, от 01.09.2013 в„– 018-13, от 01.07.2014 в„– 022-14.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статьи 2, пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35) и исходили из того, что требование на общую сумму 48 986 279 руб. 46 коп. является обоснованным и подтверждается представленными заявителем требования документами.
Между тем в текстах обжалуемых судебных актов отсутствуют результаты исследования и оценки судами документов, представленных заявителем в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования в размере 45 799 927 руб. 68 коп.
Согласно абзацу 1 пункта 26 постановления Пленума в„– 35 на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В отношении требования в части суммы 43 396 374 руб. 93 коп. (пункты 5 - 8 требования заявителя) не установлены обстоятельства, связанные с возникновением денежных обязательств у должника, в судебных актах не содержатся ссылки на соответствующие первичные документы, подтверждающие возникновение у должника изначального денежного обязательства, впоследствии уступленного первоначальным кредитором третьему лицу и новированного, а также не указано на размер обязательства.
Соглашения же о новации и уступки прав требований являются последующими по отношению к первоначальному обязательству должника и в отрыве от этого первоначального обязательства сами по себе не могут подтвердить наличие у должника денежных обязательств перед кредитором, в данном случае перед ООО "ОсКом".
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума в„– 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Удовлетворяя заявление в части пунктов 1 - 3 требования, основанного на обстоятельствах внесения денежных средств по приходно-кассовым ордерам, суды, не приняв во внимание пункт 26 постановления Пленума в„– 35, не проверили возможность займодавцев - физических лиц (Ермошина В.В., Ермошина Д.В. и Ермошиной О.И.) предоставить должнику соответствующие денежные средства, не дали оценку доводам ООО "Конкордат" на заявленное ООО "ОсКом" требование, возражавшим против включения заявителя в реестр требований кредиторов, об отсутствии в приходно-кассовых ордерах ссылок на соответствующие договоры, что в условиях, когда должник одновременно выступал и как заемщик, и как займодавец не позволяет установить, были ли эти деньги получены должником как заемщиком или получены в качестве возврата долга от физических лиц (соответствующие результаты такого исследования не отражены в судебных актах).
Без установления данных обстоятельств не могут считаться установленными наличие и размер заявленного требования, вывод судов о наличии оснований для включения ООО "ОсКом" в реестр требований кредиторов ЗАО "Акрополь" в сумме 45 799 927 руб. 68 коп. является преждевременным.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суды удовлетворили требование заявителя в размере 3 000 руб. без ссылки на доказательства его обоснованности. В резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции указанная общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника (48 986 279 руб. 46 коп.), на 3000 руб. превышает заявленную сумму основной задолженности и процентов (45 834 388 руб. 26 коп. + 3 148 891 руб. 20 коп. = 48 983 279 руб. 46 коп.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что наличие и размер задолженности, установленной обжалуемыми судебными актами, не подтвержден достаточными доказательствами, как того требует пункт 26 постановления Пленума в„– 35.
Поскольку заявленное ООО "ОсКом" требование в указанной части признано судами обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без оценки всех доводов конкурсного кредитора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Относительно пункта 4 заявленного ООО "ОсКом" требования суды установили, что 04.07.2014 между ООО "ААВ-Финанс" (займодавцем) и ЗАО "Акрополь" (заемщиком) заключен договор процентного займа в„– 07/ДЗ-14, согласно которому должнику предоставлен займ в размере 2 995 000 руб.
Платежным поручением от 04.07.2014 в„– 1 указанная сумма перечислена на счет должника и направлена на погашение задолженности по кредиту перед обществом с ограниченной ответственностью КБ "Элбанк", что отражено в балансе компании путем уменьшения задолженности по строке 67.1 "Долгосрочные кредиты" и увеличения по строке 67.3 "Долгосрочные займы".
По данной части требования возражений заявлено не было, в кассационном порядке судебные акты о включении в реестр требований кредиторов требования заявителя в размере 2 995 000 руб. основного долга и 191 351 руб. 78 коп. процентов не обжалованы, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А55-793/2015 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "ОсКом" в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Акрополь" в размере 45 799 927 руб. 68 коп., из которых 42 839 388 руб. 26 коп. - основной долг, 2 957 539 руб. 42 коп. - проценты, отменить.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------