АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф06-8384/2016

Дело в„– А55-32111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-32111/2015
по заявлению муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, о признании недействительным предписания в части

установил:

муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее - заявитель, МП ЭСО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Самарской области о признании недействительным пункта 6 предписания от 29.09.2015 в„– ССов-2141353.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о приостановлении действия пункта 6 указанного предписания.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, ходатайство заявителя о приостановлении действия пункта 6 предписания от 29.09.2015 в„– ССов-2141353 оставлено без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права и приостановить пункт 6 действия предписания от 29.09.2015 в„– ССов-2141353 до момента рассмотрения заявления МП ЭСО о признании его недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия пункта 6 указанного предписания, судебные инстанции правомерно руководствовались пунктом 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 в„– 55, пунктом 6 частью 2 статьи 92 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций в силу следующего.
Из совокупного толкования статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, также установлением обстоятельств как истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
С учетом изложенного судебные инстанции правильно указали, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из вышеизложенного судебные инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, пришли к правильному выводу о предположительности его доводов, поскольку им не представлены конкретные доказательства необходимости приостановления действия пункта 6 предписания государственной жилищной инспекции Самарской области.
Кроме того, срок, установленный для устранения выявленных нарушений - 29.12.2015, истек на момент обращения заявителя в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А55-32111/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------