АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф06-15540/2016

Дело в„– А65-27735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии:
конкурсного управляющего Халикова И.И. - лично, паспорт,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Лиридан" - Валиевой Л.Р., доверенность от 11.03.2016, Селиверстова С.А., доверенность от 11.03.2016,
Федеральной налоговой службы - Литвиненко А.Н., доверенность от 22.01.2016 реестровый номер 6-10,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-27735/2015
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Лиридан" о включении требования в размере 517 271 472, 54 руб. в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1655042839, ОГРН: 1021602845362),

установил:

производство по делу в„– А65-27735/3015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" (далее - должник, ООО "Единый закупочный центр") возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2015 на основании заявления кредитора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 ООО "Единый закупочный центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должником утвержден Халиков И.И.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016 в„– 10.
Общества с ограниченной ответственностью "Лиридан" (далее - ООО "Лиридан") 09.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 517 271 472 руб. 54 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 требование ООО "Лиридан" в размере 517 266 438 руб. 96 коп. долга и 5033 руб. 58 коп. процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Единый закупочный центр".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполно исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.
По мнению уполномоченного органа, кредитный договор, на котором основано заявленное кредитором к должнику требование, является ничтожной сделкой в силу положений пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); данный договор является экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали; при заключении указанного договора его сторонами было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на необоснованное увеличение кредиторской задолженности кредиторской задолженности в нарушение, как собственных прав должника, так и прав его добросовестных кредиторов.
В обоснование этого заявитель жалобы указывает на то, что совершение указанной сделки было направлено на получение должником денежных средств для совершения в дальнейшем фиктивных сделок купли-продажи между аффилированными лицами; денежные средства, полученные должником в виде кредита, в один день проходили транзитом через участников фиктивных сделок (в качестве средств платежа) и возвращались в тот же день к источнику кредитования (банку).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России и конкурсный управляющий Халиков И.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Лиридан", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 01.12.2016 до 13 часов 20 минут 08.12.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.09.2014 между ОАО АКБ "АК БАРС" (Банк) и ООО "Единый закупочный центр" (заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи в„– 145/11, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности заемщика 455 895 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом, иные платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Ставка процентов за пользование кредитом согласована в размере 13 процентов годовых (пункт 1.2.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора кредит выдается заемщику траншами (частями) на основании заявок последнего; размер запрашиваемого заемщиком транша может быть от 1 руб. до 455 895 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2015) возврат полученных траншей и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику платежей за пользование траншами (частями)/предоставленным кредитом.
Согласно пункту 5.1 договора сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные договором и приложении нему (график платежей) сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, указанных в пункте 1.2 договора, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в пункте 1.2 договора процентов на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.
В случае если срок, указанный в пункте 6.1 договора (срок окончания действия договора) наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом, указанные в пункте 1.2 договора, начислению не подлежат (пункт 5.2 договора). При этом заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в пункте 1.2 договора процентов на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.
На основании пункта 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.
Исполнение Банком принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств (выдача денежных средств траншами: 10.09.2014, 22.09.2014 и 07.10.2014 - в размере 151 965 000 руб. по каждому) подтверждается представленными в деле доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
На основании договора уступки права (требований) от 26.11.2015 ПАО АКБ "АК БАРС" (цедент) уступило ООО "Лиридан" (цессионарий) право (требование) к должнику по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 10.09.2014 в„– 145/11, в том числе, но не ограничиваясь:
- право на получение суммы предоставленного кредита в размере 455 895 000 руб.,
- право на получение суммы начисленных на 26.11.2015 включительно, но не оплаченных процентов за пользование предоставленным кредитом, в размере 53 583 275 руб. 37 коп.,
- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в абз. 3 настоящего пункта процентов на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договором,
- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в абз. 3 настоящего пункта процентов на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договором,
- иные права, принадлежащие цеденту по кредитному договору, включая право на расторжение кредитного договора, на получение суммы третейского сбора/суммы уплаченной государственной пошлины, право на списание платежными требованиями с заранее данным акцептом плательщика, банковскими ордерами или инкассовыми поручениями и т.д.
В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права (требования) по кредитному договору переходят от цедента к цессионарию в день подписания настоящего договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя в соответствии с условиями договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 10.09.2014 в„– 145/11 обязательств, ООО "Лиридан" (кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Единый закупочный центр" требования в размере 455 895 000 руб. задолженности по кредиту, 61 371 438 руб. 96 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 5033 руб. 58 коп. процентов на просроченные проценты за пользование кредитом.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды двух инстанции пришли к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами реальности совершенной Банком (ПАО АКБ "АК БАРС") финансовой операции и доказанности факта предоставления Банком должнику заемных денежных средств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 10.09.2014 в„– 145/11, о переходе к ООО "Лиридан" (цессионарий) права требования с ООО "Единый закупочный центр" задолженности (основного долга и процентов) по указанному договору.
Установив факт передачи Банком должнику заемных денежных средств по кредитному договору от 10.09.2014 в„– 145/11 и перехода к ООО "Лиридан" (цессионарий) прав кредитора по указанному договору, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражные суды, проверив расчет заявленного кредитором требования и признав его правильным, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819, 382, 384, 385 и 389 ГК РФ, статьей 142 Закона о банкротстве, признали требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь.
Довод заявителя жалобы о ничтожности договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 10.09.2014 в„– 145/11 в силу положений пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую оценку.
Отклоняя указанный довод, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности факта заключения должником указанного договора исключительно с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторам, при злоупотреблении правом.
При этом суды исходили из того, что реальный характер кредитного договора от 10.09.2014 в„– 145/11 (получение должником кредитных денежных средств) лицами, участвующими в деле не оспаривается; положенные уполномоченным органом в обоснование довода о ничтожности указанного договора обстоятельства, а именно, использование должником кредитных денежных средств для совершения в дальнейшем фиктивных сделок купли-продажи между аффилированными лицами, касаются налоговых правоотношений (получения должником и аффилированными с ним лицами необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычета по НДС) и не имеют правового значения для признания кредитного договора недействительным (ничтожным), учитывая его реальный характер.
Судами принято во внимание, что часть кредитных денежных средств, полученных должником, пройдя через счета аффилированных с ним лиц, после их возвращения на счет должника была направлены последним на исполнение им своих обязательств перед банком по иным гражданско-правовым сделкам (погашение задолженности по ним), наличие которых не оспаривалось.
В этой связи суды пришли к выводу о том, что доводы о ничтожности кредитного договора от 10.09.2014 в„– 145/11 основаны исключительно на предположениях лиц его заявивших.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ("Заем и кредит") ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (статья 809 ГК РФ).
В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ;
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А65-27735/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------