АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф06-15918/2016

Дело в„– А12-22031/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Эколон"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-22031/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Камышинский хлебокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Эколон" о взыскании суммы,

установил:

акционерное общество "Камышинский хлебокомбинат" (далее - АО "Камышинский хлебокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Эколон" (далее - ООО "Волга-Эколон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 624,65 руб., убытков в размере 169 986 руб.
До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 624,65 руб., просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, принят отказ АО "Камышинский хлебокомбинат" от иска к ООО "Волга-Эколон" в части требований о взыскании процентов в размере 19 624,65 руб. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Волга-Эколон" в пользу АО "Камышинский хлебокомбинат" взыскана сумма в размере 115 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ООО "Волга-Эколон" (Исполнитель) и ОАО "Камышинский хлебокомбинат" (Заказчик) заключен договор в„– 28/13 на разработку проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов, разработку паспортов отходов 1-4 класса, лабораторное определение компонентного состава отходов 1-5 класса для ОАО "Камышинский хлебокомбинат" и согласование этих документов со специально уполномоченными органами в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 115 000 руб.
Работы, предусмотренные договором, были сданы заказчику по акту от 12 июля 2013 года.
В счет исполнения договорных обязательств истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 115 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 1233 от 01.03.2013, в„– 2751 от 17.06.2013, в„– 2752 от 22.07.2013.
Полагая, что работы выполнены некачественно, истец обратился в суд о взыскании с ответчика понесенных им убытков.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 393, 702, 721, 723, 753, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу на сумму 115 000 руб., и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
Судебная коллегия соглашается с изложенным ввиду следующего.
04.07.2013 приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области в„– 949 были утверждены для ОАО "Камышинский хлебокомбинат" нормативы образования отходов и лимиты на их размещение сроком действия на 5 лет.
По протесту Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12.01.2015 приказ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 04.07.2013 в„– 949 был отменен приказом Росприроднадзора по Волгоградской области в„– 45 от 21.01.2015.
Основанием к отмене приказа послужило то обстоятельство, что в рамках уголовного дела в„– 635297, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было установлено, что ООО "Волга-Эколон" при выполнении работ в рамках договора от 18.02.2013 в„– 28/13 были предоставлены фиктивные лабораторные исследования и договоры на вывоз и утилизацию отходов для ОАО "Камышинский хлебокомбинат".
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора в„– 28/13 от 18.02.2013, переданный результат работ изначально являлся полностью некачественным, что исключало возможность его использования.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51).
Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
В ходе рассмотрения арбитражного дела, судами установлено, что при выполнении работ по договору ответчик предоставил в ОАО "Камышинский хлебокомбинат" паспорта на опасные отходы, а также проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с фиктивными результатами лабораторных исследований и подложными договорами на вывоз и утилизацию отходов ОАО "Камышинский хлебокомбинат" с ООО "ЭкоЦентр" и ООО "Волга-Бизнес", в связи с чем недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.
Доводы ответчика относительно некачественно выполненных работ в отношении паспортов на 4 вида отходов опровергаются выводами, установленными органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела в„– 635297.
Учитывая, что факт некачественно выполненных работ и невозможность использования результата работ установлены в ходе расследования уголовного дела в„– 635297, а также в ходе проверки, проведенной Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 115 000 руб.
Из представленных в арбитражное дело материалов следует, что документы по договору разрабатывал ответчик, что именно ответчиком были представлены фиктивные результаты исследования лаборатории, а также фиктивные договора на вывоз отходов между заказчиками и специализированными организациями.
Ответчиком не представлено доказательств, что истец имеет возможность использовать частично результат выполненных им по договору работ, что недостатки носят устранимый характер.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как и довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А12-22031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------