По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 N Ф06-15945/2016 по делу N А65-11331/2016
Требование: О взыскании суммы задолженности по оплате выкупной стоимости земельного участка.
Обстоятельства: Орган по управлению муниципальным имуществом указал на то, что общество не исполнило обязательства по оплате выкупной стоимости земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку органом по управлению муниципальным имуществом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Татарстан
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф06-15945/2016
Дело в„– А65-11331/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 29.01.2016 в„– 1046),
ответчика - Мличковского А.В. (доверенность от 08.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-11331/2016
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Валюр", г. Казань (ОГРН 1021603638561, ИНН 1660033621) о взыскании задолженности по оплате выкупной стоимости земельного участка в размере 8 000 000 руб.; пени в размере 181 760 000 руб. за период с 11.01.2010 по 31.03.2016,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валюр" (далее - ООО "Валюр") о взыскании суммы задолженности по оплате выкупной стоимости земельного участка в размере 8 000 000 руб.; пени в размере 181 760 000 руб. за период с 11.01.2010 по 31.03.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 31.03.2008 г. в„– 239 ответчику предоставлен в собственность за плату по рыночной стоимости из земель населенных пунктов земельный участок площадью 1771 кв. м для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, прилегающей к административному зданию по ул. Н. Ершова, и организации гостевой парковки, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
На основании вышеуказанного постановления истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2009 в„– 7152 (далее - договор), согласно которому ответчик продал, а истец купил земельный участок с кадастровым номером 16:15:050137:190, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Н.Ершова, общей площадью 1771 кв. м (далее - земельный участок).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена проданного земельного участка, установленная по отчету в„– 943/3оц-07 по определению рыночной стоимости земельного участка, находящегося в муниципальной собственности составила 8 000 000 руб. Пункт 2.2 договора предусматривает, что Покупатель должен оплатить цену земельного участка, указанную в пункте 2.1 до 30 декабря 2009 года в полном объеме.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 08.04.2016 в„– 90-17180190.
Указывая, что ответчик стоимость земельного участка в установленный договором срок не оплатил, комитет обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место в пределах срока давности.
В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2009 в„– 7152 покупатель должен оплатить цену земельного участка до 30 декабря 2009 года. Следовательно, не позднее 31.12.2009 истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав и с этого момента начал течь срок исковой давности.
Принимая во внимание заявление ответчика об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности, установив, что иск предъявлен истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности, суды сделали правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ответчиком были совершены действия о признании долга в письме в„– 22643/кзио от 29.11.2013, являлся предметом исследования, надлежащей правовой оценки судов и правомерно отклонен с указанием на то, что данное письмо не может квалифицироваться в качестве признания долга ответчиком и основания для нового исчисления срока исковой давности для заявленных требований, так как оно написано ответчиком после истечения трехгодичного срока исковой давности.
Норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, действует с 01.06.2015 и не распространяется на рассматриваемые отношения в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, так как настоящий иск подан в мае 2016 года, а действия, которые ответчик рассматривает в качестве признания долга, совершены ответчиком в 2013 году.
Данный вывод судов соответствует разъяснениям п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43.
Заявитель жалобы сослался на пункт 8 названного Постановления в„– 43, в котором разъяснено, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке.
Между тем в силу пункта 9 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Как установлено судами, срок исковой давности по заявленному требованию истек 31.12.2012 г. Следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений статей 196 и 200 ГК РФ (в редакции Закона в„– 100-ФЗ).
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности.
Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о их неправильном применении судами и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о недобросовестном, противоправном поведении ответчика, поскольку последний, заявив ходатайство в судебном процессе о пропуске истцом срока исковой давности, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных не правовых последствий. При данных обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом у суда округа не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А65-11331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
------------------------------------------------------------------