АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф06-5715/2016

Дело в„– А55-15079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Михаила Николаевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-15079/2013
по заявлению Харитонова Михаила Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 в части отстранения Харитонова Михаила Николаевича от обязанностей конкурсного управляющего должником по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321173045, ОГРН 1066320179243),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 закрытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" (далее - ЗАО "ЖЭУ "Метрон", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов М.Н.
Открытое акционерное общество "ТЕВИС" (конкурсный кредитор должника, далее - ОАО "ТЕВИС") обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова М.Н. и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЖЭУ "Метрон".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, заявленные ОАО "ТЕВИС" жалобы были удовлетворены, Харитонов М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ЖЭУ "Метрон" Харитонова М.Н., выразившегося в неисполнении обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: обязанности по выявлению, поиску и возврату имущества должника (нежилого помещения, отчужденного по договору купли-продажи от 12.03.2013) в конкурсную массу было отменено, в указанной части в удовлетворении заявления ОАО "ТЕВИС" - отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по данному делу оставлены без изменений.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЖЭУ "Метрон" Харитонов М.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отстранения Харитонова М.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЖЭУ "Метрон" с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016, не восстанавливая в должности конкурсного управляющего Харитонова М.Н.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Харитонова М.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, арбитражный управляющий Харитонов М.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.08.2016, постановление апелляционного суда от 06.10.2016, в которой просит их отменить и удовлетворить его заявление.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с формальной точки зрения вынесенное определение полностью соответствует закону, но фактически закрепляет существующее нарушение прав арбитражного управляющего Харитонова М.Н., поскольку наличие факта отстранения в биографии арбитражного управляющего нарушает его права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по жалобе ОАО "ТЕВИС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова М.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Харитонов М.Н. указывает на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016, принятое по этому обособленному спору.
Как следует из материалов дела и установлено судами, названным постановлением суда округа определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 и оставившее его без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 отменены в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ЖЭУ "Метрон" Харитонова М.Н., выразившегося в неисполнении обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: обязанности по выявлению, поиску и возврату имущества ЗАО "ЖЭУ "Метрон" (нежилого помещения, отчужденного по договору купли-продажи от 12.03.2013) в конкурсную массу должника. В удовлетворении жалобы ОАО "ТЕВИС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ЖЭУ "Метрон" Харитонова М.Н. в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по данному делу оставлены без изменения.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что вышеуказанное постановление суда округа не отвечает критериям нового либо вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут отмену судебных актов, принятых в соответствии с положениями, содержащимися в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А55-15079/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------