По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016 N Ф06-15899/2016 по делу N А12-61180/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики незаконно удерживают принадлежащее ему имущество.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что спор между истцом и ответчиками относительно принадлежности спорного имущества отсутствует, ответчиками доводов о наличии в их владении иного имущества со схожими признаками не приведено, не установлены все обстоятельства дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф06-15899/2016
Дело в„– А12-61180/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
истца - Черкасовой С.Г., доверенность от 12.12.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Веряскина С.Г., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-61180/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (ИНН 3444127501) к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (ИНН 3445049824), обществу с ограниченной ответственностью "Кардема" (ИНН 3459003820), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Боулинг клуб" (ИНН 3459010200), общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Диамант Синема" (ИНН 3459010217), общества с ограниченной ответственностью "Багарта" (ИНН 7723398629), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - общество "МОЛмант") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - общество "БРК"), обществу с ограниченной ответственностью "Кардема" (далее - общество "Кардема") об истребовании из незаконного владения имущества, находящегося по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1б.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Боулинг клуб" (далее - общество "Боулинг клуб"), общество с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Диамант Синема" (далее - общество "Кинотеатр Диамант Синема"), общество с ограниченной ответственностью "Багарта" (далее - общество "Багарта").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "МОЛмант" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что истребуемое имущество имеет все необходимые признаки индивидуально-определенного имущества: указание модели, инвентарные номера. Факт нахождения спорного имущества у ответчиков подтверждается актами о нахождении оборудования в помещении, которые были составлены и подписаны арендаторами (третьими лицами) и обществом "БРК", и последним не оспаривается.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МОЛмант" является собственником оборудования развлекательного комплекса на общую сумму 81 025 600 руб., что подтверждается договором купли-продажи имущества от 20.07.2009 в„– 15, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ДИО".
Часть приобретенного по договору имущества на общую сумму 70 260 100 руб. по договору аренды от 12.01.2015 в„– 004 передана в возмездное владение и пользование обществу "Боулинг-клуб".
Часть имущества на общую сумму 10 765 500 руб. передана в возмездное владение и пользование обществу "Кинотеатр Диамант Синема" на основании договора аренды от 12.01.2015 в„– 005.
Общество "Боулинг-клуб" и общество "Кинотеатр Диамант Синема", используя указанное имущество по назначению в предпринимательских целях, арендовали соответствующие площади в здании по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б, ТРК "Диамант", которое принадлежит на праве собственности обществу "БРК".
Общество "Кинотеатр Диамант Синема" для размещения кинотеатра и офиса арендовало помещение общей площадью 1126 кв. м, расположенное на втором этаже здания ТРК "Диамант", общество "Боулинг клуб" для размещения боулинг клуба и детского развлекательного центра арендовало помещение общей площадью 3112,6 кв. м на втором и четвертом этажах здания ТРК "Диамант".
Впоследствии, с 14.05.2015 договоры аренды недвижимого имущества с обществом "Боулинг Клуб", обществом "Кинотеатр Диамант Синема" были в одностороннем порядке расторгнуты конкурсным управляющим обществом "БРК" Корсаковым А.А.
Обществом "БРК" и арендаторами 14.05.2015 подписаны акты о нахождении оборудования в помещении по указанному адресу, вывоз оборудования не произведен.
Фактически оборудование осталось у общества "БРК" на хранении.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-56366/2015 с участием общества "МОЛмант" и общества "БРК".
Письмом от 06.05.2016 общество "БРК" предложило обществу "МОЛмант" 18.06.2016 прибыть по адресу г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б, в целях вывоза имущества.
Между тем вывоз имущества не был произведен по причине наличия у общества "МОЛмант" требования о подписании со стороны общества "БРК" соглашения о возврате имущества от 18.05.2016.
Исковые требования мотивированы тем, что обществом "БРК" с 14.05.2015 по настоящее время как обществу "МОЛмант", так и арендаторам спорного имущества чинятся препятствия в демонтаже и вывозе названного оборудования из занимаемых помещений, что подтверждается представленными актами, при этом, общество "БРК" продолжает незаконно эксплуатировать данное имущество и сдает в аренду помещение кинотеатра обществу "Кардема", которое в настоящее время осуществляет кинопрокат на оборудовании, принадлежащем обществу "МОЛмант".
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности идентифицировать истребуемое имущество, что не позволяет определить принадлежность имущества обществу "МОЛмант", а также о недоказанности нахождения спорного имущества во владении ответчиков.
Между тем при разрешении спора судам не принято во внимание следующее.
Действительно, согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 в„– 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 в„– 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
Применительно к спорному случаю допускается реализация виндикационного иска в отношении спорных движимых вещей, поскольку факт нахождения именно спорного имущества у общества "БРК" подтвержден документально и не оспаривается сторонами.
Судами не дана оценка представленным в материалы дела актам о нахождении оборудования в помещениях, составленным 14.05.2015 обществом "Боулинг Клуб", обществом "Кинотеатр Диамант Синема" совместно с обществом "БРК", содержащим перечень оставшегося в помещениях ТРК "Диамант" имущества данных лиц, в которых указано, что время нахождения имущества в опечатанных помещениях не будет облагаться арендной платой.
Из указанных актов усматривается, что спорное имущество представляет собой совокупность движимых вещей, каждая из которых имеет свое наименование, характеристики и инвентарный номер, что позволяет идентифицировать поименованное в названных актах имущество в качестве индивидуально определенных вещей.
Суды, указывая на недоказанность исковых требований, не учли, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
В материалы дела представлены объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ конкурсного управляющего обществом "БРК" (т. 7 л.д. 126 - 133), согласно которым поименованное в актах от 14.05.2015 имущество было размещено на территории ТРК "Диамант" и до настоящего времени находится у общества "БРК" на ответственном хранении.
Делая вывод о том, что представленные обществом "МОЛмант" в подтверждение возникновения у него права собственности на истребуемое имущество договор купли-продажи, акт приема-передачи, равно как и спецификации к договорам аренды оборудования с третьими лицами содержат лишь указание модели, в данных документах отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере оборудования, технических характеристиках и их составляющих, техническая документация на оборудование не представлена, что не позволяет идентифицировать спорное имущество, судебные инстанции не приняли во внимание, что спор между обществом "МОЛмант" и арендаторами данного имущества относительно его принадлежности отсутствует, ответчиками доводов о наличии в их владении иного имущества со схожими признаками не приведено.
Также судами оставлены без внимания доводы общества "МОЛмант" о том, что часть истребуемого имущества является оборудованием, использование которого обусловлено необходимостью его стационарного размещения, исключающей возможность его произвольного перемещения. Разногласия относительно индивидуализации имущества, переданного третьим лицам в аренду и оставленного в принадлежащих обществу "БРК" помещениях ТРК "Диамант", между истцом и ответчиком отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А12-61180/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
------------------------------------------------------------------