АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-15408/2016

Дело в„– А12-7733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Табашниковой Ю.Ф., доверенность от 25.02.2016,
ответчика - Кубасской Ю.С., доверенность от 09.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-7733/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Викторова Виталия Владимировича (ИНН 341501168296, ОГРИП 308343511300035) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Викторов Виталий Владимирович (далее - ИП Викторов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 09.10.2015 в„– 6701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по данному делу, заявление ИП Викторова В.В. удовлетворено, решение инспекции от 09.10.2015 в„– 6701 признано недействительным.
Инспекция в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Викторова В.В. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложении (далее - УСН) за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 29.07.2015 в„– 2471, принято решение от 09.10.2015 в„– 6701.
Данным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 22 941 руб. 74 коп. Кроме того, данным решением ИП Викторову В.В. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 157 740 руб., начислены пени в сумме 51 102 руб. 73 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.12.2015 в„– 1177 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Викторов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения ИП Викторовым В.В. в 2014 году дохода от реализации нежилого помещения и включения в налоговую базу дохода от его продажи, в сумме 19 290 000 руб.
Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о недоказанности факта получения спорной суммы на расчетный счет ошибочным, а денежные средства, поступившие ИП Викторову В.В. от ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", оплатой по договору купли-продажи нежилого здания от 15.12.2014 в„– 4798.
Вместе с тем, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии объекта обложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, апелляционный суд указал, что реализованное в 2014 году спорное недвижимое имущество не было использовано заявителем в предпринимательской деятельности, следовательно, доход от его продажи не следует рассматривать в качестве дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, подлежащего включению в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Заявитель правомерно отразил данный доход в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.
Апелляционный суд принял во внимание пояснения ИП Викторова В.В., и указал, что нежилое здание, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 10Б, планировалось использовать в личных целях, в том числе для проживания семьи, для чего предпринимались меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка под индивидуальную жилую застройку, подведению к зданию необходимых коммуникаций (газ, электричество, канализация), получению денежных средств для осуществления строительства, в том числе при участии супруги Викторова В.В. Совершенная ИП Викторовым В.В. сделка по реализации недвижимого имущество носила разовый характер, тогда как использование данного имущества в предпринимательской деятельности должно быть направлено на систематическое получение прибыли от реализации недвижимости. Систематическое совершение ИП Викторовым В.В. сделок купли-продажи недвижимого имущества налоговым органом в ходе проверки не установлено.
Однако суд кассационной инстанции не может признать выводы судебных инстанций основанными на проверке всех доводов лиц, участвующих в деле, сформированными на анализе всех обстоятельств рассматриваемого дела в совокупности и подтвержденными надлежащими доказательствами, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 346.18 Кодекса определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что доход от реализации указанного недвижимого имущества не включен предпринимателем в состав доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В постановлении от 17.12.1996 в„– 20-П и определении от 11.05.2012 в„– 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 в„– 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Как установлено судами, 15.12.2014 между ИП Викторовым В.В. (продавец) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания в„– 4798 Ю-6/2703, по условиям которого ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" приобрело у Викторова В.В. недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание магазина общей площадью 470,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, 10Б.
Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора от 15.12.2014 в„– 4798 Ю-6/2703 определено, что цена недвижимого имущества составляет 19 290 000 руб., покупатель оплачивает продавцу цену двумя траншами. Первый транш в сумме 17 361 000 руб. оплачивается в течение десяти календарных дней с даты государственной регистрации договора, второй транш в сумме 1 929 000 руб. уплачивается в течение пятнадцати календарных дней с даты государственной регистрации договора.
Факт получения в 2014 году дохода от продажи вышеуказанного недвижимого имущества установлен апелляционным судом.
Обосновывая оспариваемое решение, налоговый орган указывает, что спорный объект недвижимости как на момент приобретения, так и на момент его продажи Викторовым В.В., по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими целями. Об этом свидетельствуют технический паспорт на спорный объект, разрешение на строительство магазина, договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Так, в экспликации к поэтажному плану здания отражены назначения помещений, в том числе торговый зал площадью 365 кв. м из 471 кв. м, что составляет 78% общей площади объекта; стены изготовлены из сендвич панелей. В договорах с ресурсоснабжающими организациями спорный объект поименован как магазин. В договоре от 04.03.2014 в„– 05/14 на проектирование, монтаж, пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре, заключенный Викторовым В.В. с ООО "Юкас" заказчик поручает разработать проект в здании магазина.
По мнению налогового органа, документы, представленные ИП Викторовым В.В. с декларацией по налогу на доходы физических лиц: акты выполненных работ, договоры на выполнение работ, подтверждают, что в течение всего 2014 года в данном нежилом помещении производились ремонтные работы: устанавливались металлоконструкции (наличие которых в жилом помещении нецелесообразно), сантехника (проживание без которой не представляется возможным), выполнялись отделочные работы; именно в течение 2014 года производилось присоединение к электрическим сетям. Следовательно, практически до конца 2014 года в данном помещении не было электричества, в декабре 2013 года проводились земляные работы, что ставит под сомнение утверждении заявителя о проживании в данном помещении с семьей.
При этом ИП Викторов В.В., опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что после ввода в эксплуатацию нежилого одноэтажного здания магазина имел намерение сдавать это помещение в аренду. В сентябре 2014 года, перед сдачей в эксплуатацию нежилого одноэтажного здания магазина, неизвестным лицом была повреждена пожарная сигнализация, окна, потолки. Для сдачи объекта в эксплуатацию были потрачены дополнительные денежные средства, но оборудовать и реконструировать здание и сдавать в аренду как магазин уже не имел возможности, что и явилось причиной продажи здания магазина ООО "ИКС 5 Недвижимость".
Также инспекция отмечает, что налогоплательщик, ссылаясь на обращение с вопросом о видах разрешенного использования спорного земельного участка, доказательств наличия результатов рассмотрения соответствующего обращения в материалы дела не представил.
Напротив, Викторовым В.В. было представлено разрешение на строительство именно магазина, что может указывать на цель и намерения налогоплательщика в использовании данного объекта в предпринимательской деятельности.
Таким образом, по мнению инспекции, по своим функциональным характеристикам спорный объект недвижимости изначально не был предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд предпринимателя), невозможно установление их использования (фактического или возможного) в иных (личных) целях.
Оценка вышеприведенных обстоятельств на предмет их достаточности и взаимной связи в совокупности имеет существенное значение при рассмотрении данного спора.
Поскольку такая оценка не произведена, вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения инспекции не может быть признан основанным на полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не применены подлежащие применению нормы материального права, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, дать оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, на основании этого принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А12-7733/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------