АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-15907/2016

Дело в„– А72-7510/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2016 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А72-7510/2016
по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 6321286987, ОГРН 1126320003920), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ульяновска, о привлечении к административной ответственности.

установил:

управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, заявленные требования удовлетворены. ООО "Аврора" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
ООО "Аврора", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения Управления в арбитражный суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в ходе административного расследования факт установки и эксплуатации ООО "Аврора" рекламной конструкции с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Указанное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 16.05.2016 АП 73 в„– 30 086841, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требований, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины Общества в совершенном правонарушении, назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, посчитали возможным применить положение части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа на 50%. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом о рекламе, и установив, что спорная рекламная конструкция была установлена и эксплуатировалась Обществом без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Аврора" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.
Судебные инстанции признали наличие вины ООО "Аврора" в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о рекламе, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о доказанности административным органом осуществления ООО "Аврора" установки и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, факта совершения правонарушения и вины Общества.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Принимая во внимание общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции усмотрел возможность снизить Обществу наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, на 50% до 250 000 рублей. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.Также, в заседании суда первой инстанции Общество не заявляло, что является субъектом малого или среднего предпринимательства и не представляло сведений, предусмотренных положениями статьями 3, 4, 4.1 Федерального закона от 29.12.2015 в„– 408-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.08.2016 в„– ЮЭ9965-16-132046, ООО "Аврора" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, то есть после совершения им указанного административного правонарушения, обнаружения административным органом 16.05.2016 совершенного Обществом правонарушения, вынесения судом первой инстанции решения от 25.07.2016 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в указанном размере с применением положений пунктов 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что на момент совершения административного правонарушения, равно как и на момент обнаружения данного правонарушения административным органом и привлечения судом к административной ответственности ООО "Аврора" обладало статусом субъекта малого или среднего предпринимательства в соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2015 в„– 408-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А72-7510/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------