АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф06-15741/2016

Дело в„– А12-46365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Волгоградской области - Черенкова В.В., доверенность от 15.12.2015 в„– 30,
в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 о принятии обеспечительных мер (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-46365/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Промизоляция", п. Приволжский Светлоярского района Волгоградской области, (ИНН: 3426012554, ОГРН: 1083458000086) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области, (ИНН: 3426010758, ОГРН: 1043400947017) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительной компании "Промизоляция" (далее - ООО СК "Промизоляция", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.07.2016 в„– в„– 10-17 о приостановлении операций по расчетным счетам.
Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных решений инспекции от 07.07.2016 в„– в„– 10-17 до рассмотрения спора по существу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, по основаниям, указанным в жалобе.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 15 мин. 13.12.2016 до 16 час. 00 мин. 20.12.2015, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суды первой и апелляционной инстанций, приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, пришли к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 в„– 390-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 в„– 83, применение части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55).
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, налогоплательщиком представлены договоры подряда на выполнение работ связанных с ремонтом, от 01.01.2016 в„– 14/2016КР, от 01.01.2016 в„– 13/2016КР, от 01.01.2016 в„– 24/2016КР, от 01.01.2016 в„– 19/2016КР, от 01.01.2016 в„– 15/2016КР, договор от 04.04.2016 в„– 18/КС-8165/16, штатное расписание, согласно которому количество сотрудников общества составляет 155 человек.
Судами установлено, что расчетные счета ООО СК "Промизоляция" в„– 40702810411110000710 (филиал ПАО "БИНБАНК"), в„– 40702810810300000122 (филиал банка ВТБ (ПАО) в. г. Ростове-на-Дону), в„– 40702810102110291333 (Волгоградский ПКБ филиал ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ"), в„– 40702810251003802701 (Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк") используются заявителем для осуществления текущей деятельности, в том числе при выплате заработной платы работникам, исполнении обязательств по оплате подрядных и субподрядных работ, оплате арендных платежей за аренду строительной техники.
Суды, проанализировав представленные обществом документы, посчитали заявленные обеспечительные меры необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба обществу и обеспечения нормального осуществления им хозяйственной деятельности, указав, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку невозможность осуществления расчетов с контрагентами и выплаты заработной платы негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение его обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества.
Суды, основываясь на представленной ООО СК "Промизоляция" бухгалтерской отчетности, пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о 06.07.2016 в„– 48, в обеспечение исполнения которого вынесены оспариваемые решения инспекции, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, на основании которых банк может самостоятельно возобновить расходные операции при наличии неотмененного решения инспекции о приостановлении о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Принятие судом обеспечительных мер, приостанавливающих действие решения о привлечение к ответственности, не являются основанием для возобновления банком таких операций, если решение, принятое в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Суды, учитывая представление заявителем достаточных доказательств, непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, правомерно удовлетворили ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А12-46365/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------