АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-4848/2015

Дело в„– А55-4280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
истца - Марьиной Е.А., доверенность от 05.02.2015,
ответчика - Вараксиной В.Н., доверенность от 07.07.2015 в„– 28,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергосервис", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу в„– А55-4280/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" (ОГРН 1116316001856, ИНН 6316162746), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергосервис" (ОГРН 1026300842061, ИНН 6313000240), г. Самара, о взыскании 2 103 234 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" (далее - ООО "Велнес технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергосервис" (далее -ООО "НПО "Энергосервис", ответчик) о взыскании 1 062 804 руб. долга по договору от 04.08.2014 в„– 14-08/10М, 17 642 руб. 54 коп. неустойки, 474 393 руб. 88 коп. убытков (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, однако истец умолчал об этом факте; в материалах дела отсутствует подтверждение несения убытков истцом, а также связь несения убытков и неисполнения обязательств по договору ответчиком; кроме того, размер взыскания судебных расходов является чрезмерным.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 02.02.2016 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 09.02.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Велнес технологии" (подрядчик) и ООО "НПО "Энергосервис" (заказчик) заключен договор подряда от 04.08.2014 в„– 14-08/10М (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по гидроизоляции и укладке плитки спортивного и детского бассейнов на объекте: "Спортивный комплекс "Ипподром Арена" с крытым катком и бассейном", расположенном на территории бывшего ипподрома, г. Самара, из материалов подрядчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в срок до 01.09.2014 г. (при условии готовности объекта для проведения работ).
Согласно пункту 3.1. договора стоимость материалов и работ по договору составляет 3 850 000 руб.
В течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами договора заказчик оплачивает 100% от стоимости материалов, что составляет 2 407 196 руб., указанной в приложении в„– 1 и приложении в„– 2 (пункт 3.2. договора).
Сумму в размере 1 250 304 руб. заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания актов сдачи (пункт 3.3. договора).
Остаток суммы (гарантийное удержание 5%) в размере 192 500 руб. заказчик оплачивает через 2 (два) месяца после подписания актов сдачи (пункт 3.4. договора).
Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1 от 20.08.2014 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить отделку борта детского бассейна 32 м п. стоимостью 270 000 руб. (т. 1, л.д. 21).
Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 3 850 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 в„– ВТНФ-000460 от 02.09.2014 на сумму 419 807 руб., в„– ВТНФ-000458 от 02.09.2014 на сумму 3 430 193 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 в„– КС3-7 от 02.09.2014 на сумму 3 850 000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
Истец также выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по дополнительному соглашению от 20.08.2014 в„– 1 к договору на сумму 270 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 в„– ВТНФ-000459 от 11.09.2014 на сумму 270 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 в„– КС3-8 от 11.09.2014 на сумму 270 000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 062 804 руб.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии в„– 44 от 29.12.2014, в„– 1 от 13.01.2015, в„– 7 от 13.02.2015 с требованием уплаты задолженности оставлены без удовлетворения.
В ответе на претензию в„– 81 от 18.02.2015 ответчик предложил истцу заключить соглашение о рассрочке выплаты суммы основного долга по договору и дополнительному соглашению в„– 1 от 20.08.2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суды указали, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено и на основании статей 9, 65, 70 АПК РФ, статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 062 804 руб.
В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 642 руб. 54 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 17.09.2014 по 02.03.2015 (166 дней) на основании пункта 8.1. договора, исходя из 0,01% в день от стоимости неисполненного денежного обязательства.
Также удовлетворены требования в части взыскания убытков в размере 474 393 руб. 88 коп., в том числе:
- 141 758 руб. 71 коп. - пени, начисленные ООО "Центр" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за период с сентября по ноябрь 2014 года (претензия ООО "Центр" в„– 98 от 10.12.2014);
- 1 868 руб. 68 коп. - пени, начисленные ООО "Сити-Центр" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за период с октября по ноябрь 2014 года (претензия ООО "Сити-Центр" в„– 69 от 10.12.2014);
- 30 000 руб. - штраф, назначенный постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области о назначении административного наказания в„– 24 (7-5252-14-ОБ/189/27/5) от 03.10.2014 за невыплату заработной платы работникам;
- 40 000 руб. - разница в цене закупки товара (гидромассажной установки);
- 260 766 руб. 49 коп. - пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов.
Вместе с тем, разрешая спор, судами не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Вместе с тем, нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате результата работ не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по оплате пени, начисленных арендодателем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, уплате налогов и страховых взносов, выплате заработной платы и т.п.
Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ был обязан исполнить свои обязательства с другими контрагентами независимо от исполнения обязательств ответчиком.
Следует также учитывать, что ответчик не является стороной договоров аренды, заключенных истцом с иными лицами.
Кроме того, в договоре подряда отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата неустоек, выплата заработной платы работникам истца и т.п. поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.
Помимо этого судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В суде кассационной инстанции представитель истца после перерыва в судебном заседании подтвердила факт погашения задолженности ответчиком до рассмотрения дела судом первой инстанции.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А55-4280/2015 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------