АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф06-4465/2015

Дело в„– 65-23982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
истца - Фаляхи Р.Ф., доверенность от 18.01.2016 в„– 01-03-85,
ответчиков - акционерного общества "Казаньцентрстрой" - Гайфуллина Д.А., доверенность от 27.01.2016 в„– 50, Хамидуллина Р.А., доверенность от 18.01.2016 в„– 24,
государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" - Якупова Б.М., доверенность от 12.01.2016 в„– 0043/1, Умовой В.Н., доверенность от 09.10.2015 в„– 5798,
в отсутствие:
третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Казаньцентрстрой", г. Казань, государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу в„– А65-23982/2014
по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" к акционерному обществу "Казаньцентрстрой" и государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", с участием третьего лица: Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования город Казань, об устранении недостатков работ и взыскании убытков,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" (далее - академия, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (далее - АО "Казаньцентрстрой", ответчик-1) о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) выполненных работ на объекте "Деревня Универсиады. Проспект Победы, Международный информационный центр", по адресу: РТ, г. Казань, Деревня Универсиады, д. 35, в виде замены светильников в спортивном зале и замене разрушенных стеклопакетов.
Указанное исковое заявление принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 по делу в„– А65-23982/2014.
Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ, а именно: утеплить внутреннюю поверхность воздухозаборных шахт блоков "Б", "Г" материалами "Технониколь" Y=145 кг/куб.м, толщина - 50 мм, "Технофас", оштукатурить по сетке с последующей покраской, установить жалюзийную решетку PZ200-150; выполнить работы по гидроизоляции (демонтаж существующего покрытия, монтаж нового покрытия с гидроизоляцией) мест примыкания здания МИЦ к открытой террасе на 1-м этаже; устранить недостатки по герметичности и изоляции ливневых воронок в блоке "Б", выполнить работы по гидроизоляции ливневых воронок; установить причину образования конденсата в спортивном зале блока "Б" МИЦ, устранить ее, обеспечить вентиляцию потолка спортивного зала блока "Б" в соответствии с требованиями СНиП; устранить повреждения кабельных линий наружного освещения МИЦ со стороны Оренбургского тракта жилого комплекса "С" Деревни Универсиады; выполнить работы по герметизации стыков между монолитом и витражом окон в блоке "Е" (блок "Д" согласно проекту).
Истец также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с АО "Казаньцентрстрой" и ГУП "Татинвестгражданпроект" 420 885 руб. убытков, связанных с устранением недостатков по изоляции воздуховодов в кровле здания МИЦ и 8 424 руб. расходов по проведению экспертизы освещенности спортивного зала.
Указанное исковое заявление принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 по делу в„– А65-29196/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 дела в„– А65-23982/2014 и в„– А65-29196/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу в„– А65-23982/2014.
Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в части обязания АО "Казаньцентрстрой" безвозмездно устранить протекание в местах примыкания МИЦ к открытой площадке стилобата (терраса) блока "Ж" к стенам МИЦ блоков "В", "Г", "Д" и "Е" в соответствии с проектным решением ПД 5619-АС и требованием п. 2.26 СНиП II 26-76 "Кровли" с установкой компенсаторов и защитных фартуков из оцинкованной кровельной стали; отсутствие утепления, оштукатуривания и установки воздухозаборной решетки в воздухозаборных шахтах блоков "Б" и "Г"; примыкания гидроизоляционного ковра к водосточным воронкам блока "В"; устранения протечек гидроизоляции в месте примыкания ендовы к карнизу в осях Я/17 над спортивным залом блока "Б"; трещин трех стеклопакетов в зенитном фонаре в аудитории В-203 блока "В" в осях Л-М/15-19, трещины в одном стеклопакете зенитного фонаря на лестничной клетке блока "Г" в осях 25-26/М-Н и одного стеклопакета в створке оконного блока кабинета Е-201 блока "Е"; повреждение кабельной линии по наружному освещению МИЦ со стороны Оренбургского тракта и жилого комплекса "С" Деревни Универсиады; замачивание верхних откосов оконных проемов с 1 по 12 этаж блока "Д" по оси УФ/29 со стороны улицы в соответствии с проектной документацией ПД 5619-ДАС и требованиями ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; взыскании с АО "Казаньцентрстрой" 420 885 руб. убытков, связанных с устранением недостатков воздуховодов в концертном зале и 8 424 руб. расходов по проведению экспертизы освещенности спортивного зала; взыскании с ГУП "Татинвестгражданпроект" убытков в размере 539 272 руб., связанных с заменой светильников в спортивном зале.
Истец заявил об отказе от требования к АО "Казаньцентрстрой" в части обязания устранить недостатки примыкания гидроизоляционного ковра к водосточным воронкам блока "В" в связи с их фактическим устранением.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, принят отказ истца от требования о ремонте примыкания гидроизоляционного ковра к водосточным воронкам блока "В", производство по делу в указанной части прекращено. Иск к АО "Казаньцентрстрой" удовлетворен частично. На АО "Казаньцентрстрой" возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ: протекание в местах примыкания МИЦ к открытой площадке стилобата (терраса) путем выполнения примыкания террасы (стилобата) блока "Ж" к стенам МИЦ блоков "В", "Г", "Д" и "Е" в соответствии с проектным решением ПД 5619-АС и требованием п. 2.26 СНиП II 26-76 "Кровли" с установкой компенсаторов и защитных фартуков из оцинкованной кровельной стали; отсутствие утепления, оштукатуривания и воздухозаборной решетки в воздухозаборных шахтах блоков "Б" и "Г" путем утепления материалами Технониколь "Технофас", оштукатуривания по сетке и окрашивания внутренних поверхностей стен воздухозаборных шахт из керамического кирпича и монолитного железобетона блока "Б" и "Г", установке воздухозаборной жалюзийной решетки PZ200-150 с наружной стороны воздухозаборной шахты в осях 24-25/Ж-Ж/1 на первом этаже блока "Г"; трещины трех стеклопакетов в зенитном фонаре в аудитории В-203 блока "В" в осях Л-М/15-19, трещины в одном стеклопакете зенитного фонаря на лестничной клетке блока "Г" в осях 25-26/М-Н и одного стеклопакета в створке оконного блока кабинета Е-201 блока "Е" путем их замены и установки; устранить повреждение кабельной линии по наружному освещению МИЦ со стороны Оренбургского тракта и жилого комплекса "С" Деревни Универсиады; замачивание верхних откосов оконных проемов с 1 по 12 этаж блока "Д" по оси УФ/29 со стороны улицы путем монтажа дождезащитных нащельников со стороны улицы в соответствии с проектной документацией ПД 5619-ДАС и требованиями ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Взыскано с АО "Казаньцентрстрой" в пользу истца 420 885 руб. убытков. В остальной части иска к АО "Казаньцентрстрой" отказано. Иск к ГУП "Татинвестгражданпроект" удовлетворен. Взыскано с ГУП "Татинвестгражданпроект" в пользу истца 574 696 руб. 80 коп. убытков.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, взыскано с АО "Казаньцентрстрой" в пользу истца 125 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 9 064 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С АО "Казаньцентрстрой" в доход федерального бюджета взыскано 4 656 руб. 77 коп. государственной пошлины. Взыскано с ГУП "Татинвестгражданпроект" в пользу истца 125 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 6 590 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине. Взыскано с ГУП "Татинвестгражданпроект" в доход федерального бюджета 6 059 руб. 84 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Казаньцентрстрой" и ГУП "Татинвестгражданпроект" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению АО "Казаньцентрстрой", суды не учли досудебную переписку, а также документы согласования проектных решений с ГУП "Татинвестгражданпроект", экспертное заключение в„– 516-15 по результатам судебной экспертизы по делу в„– А65-23982/2014 и не приняли во внимание, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ все работы выполнялись в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком на момент производства работ со штампом "К производству работ", поэтому, как считает заявитель жалобы, вины АО "Казаньцентрстрой" в связи с последующими внесениями изменений в ПСД не имеется; кроме того, монтаж внутренней системы ливневой канализации Объекта выполнен согласно проектной документации, шифр проекта: 5619-ВК от ГУП "ТИГП"; заявитель жалобы также считает, что судебные расходы дополнительным решением взысканы неправильно.
В кассационной жалобе ГУП "Татинвестгражданпроект" указывает, что судами не установлена вина Ответчика-2 в части несоответствия проекта по освещенности спортзала здания МИЦ обязательным требованиям и нормам; кроме того, судом первой инстанции не ставился вопрос перед экспертом о соответствии разработанной проектной документации обязательным нормам и требованиям в части освещенности спортзала здания МИЦ; также считает, что судебные расходы судами распределены неверно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество - "Деревня Универсиады, Проспект Победы. Международный информационный центр" (далее МИЦ), находящийся в г. Казани, что подтверждается распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 29.07.2013 в„– 185-р.
После получения истцом указанного имущества были выявлен ряд строительных недостатков в виде плохой освещенности спортивного зала, располагающегося на третьем этаже блока "Б" МИЦ; разрушения и растрескивания стеклопакетов, отсутствие штукатурки и окраски в воздухозаборных шахтах блоков "Б" и "Г", отсутствие их утепления и воздухозаборной решетки; протекание открытой террасы (стилобата) МИЦ, что приводит к протеканию воды в результате осадков; негерметичное примыкание ливневых воронок к кровле в блоке "Б", что приводит к протечкам воды во время осадков и оттепели; в спортивном зале блока "Б" на третьем этаже в летний период образуется конденсат, что приводит к замачиванию паркета на полу спортивного зала; повреждены кабельные линии по наружному освещению МИЦ со стороны Оренбургского тракта и жилого комплекса "С"; имеются протечки воды во время дождя и ветра между монолитом и витражом в блоке "Е"; в концертном зале блока "А" МИЦ происходит протекание вод в месте входа воздуховодов в основное здание МИЦ.
Генеральным подрядчиком при строительстве МИЦ являлось АО "Казаньцентрстрой", а проектировщиком - ГУП "Татинвестгражданпроект"
В целях определения уровня освещенности спортивного зала блока "Б" МИЦ истец самостоятельно провел экспертизу освещенности спортивного зала, которая показала несоответствие уровня освещенности санитарным нормам и правилам.
Поскольку претензии истца об устранении этого недостатка остались не урегулированными, истец, обратившись к подрядной организации, произвел замену светильников в спортивном зале, в связи с чем понес убытки в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 8 424 руб., стоимости устранения недостатков - 539 272 руб. 80 коп.
Кроме того, истец произвел работы по замене теплоизоляции воздуховодов в концертном зале блока "А", стоимость которых составила 420 885 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 722, 723, 724, 755, 756, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Из материалов дела следует, что между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ (государственный заказчик) и обществом "Казаньцентрстрой" (подрядчик) были заключены государственные контракты от 24.11.2009 в„– 57 и от 16.03.2011 в„– 12, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных и иных работ на объекте "Деревня Универсиады, ул. Проспект Победы".
Соглашением от 31.10.2009 в„– 4-7 государственный заказчик (Министерство САиЖКХ РТ) передал функции заказчика-застройщика муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань".
14 марта 2013 года объект "Деревня Универсиады, Проспект Победы. Международный информационный центр" был введен в эксплуатацию.
Здание Международного информационного центра (МИЦ) структурно входит в объект "Деревня Универсиады", что сторонами не оспаривалось. Разработкой проектной документации по объекту строительства занималось ГУП "Татинвестгражданпроект".
Разделом 8 государственного контракта в„– 57 от 24.11.2009 и разделом 9 государственного контракта в„– 12 от 16.03.2011 установлен гарантийный срок на выполненные по контракту работы 5 лет. Гарантия распространяется на весь объект в полном объеме, включая работы, выполненные другими подрядчиками. Также контрактами установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик (общество "Казаньцентрстрой") обязан устранить их за свой счет. Вред, причиненный третьим лицам вследствие строительных недоделок, отступлений от проектных решений, применений материалов и оборудования, не соответствующих ГОСТу, компенсируется подрядчиком.
Поскольку АО "Казаньцентрстрой" как подрядчик отвечает за недостатки выполненных работ, второй ответчик - ГУП "Татинвестгражданпроект" в силу статьи 761 ГК РФ отвечает за качество выполненных проектных работ и также является надлежащим ответчиком относительно качества выполненной проектной работы.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возник спор о качестве выполненных строительно-монтажных и проектных работ, возникла необходимость по уточнению наличия строительных недостатков, по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертизы.
Исходя из выводов судебной экспертизы, все указанные истцом недостатки строительных работ, за исключением образования конденсата на потолке спортивного зала блока "Б" (3 этаж), были установлены в результате натурного осмотра. Причиной этих недостатков явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ или фактическое их невыполнение относительно предусмотренной проектной документацией, применение материалов, не предусмотренных проектной документацией и требованиями строительных норм и правил.
Нарушение проектных работ было установлено только в отношении проектной документации по расчету освещенности спортивного зала МИЦ (3 этаж, блок "Б").
От представителей ответчиков ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.
Материалами дела подтверждено наличие недостатков работ, выполненных АО "Казаньцентрстрой", за исключением образования конденсата на потолке спортивного зала блока "Б" (3 этаж). Установлено, что причиной этих недостатков явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ или фактическое их невыполнение относительно предусмотренной проектной документацией, применение материалов, не предусмотренных проектной документацией и требованиями строительных норм и правил.
В ходе рассмотрения дела АО "Казаньцентрстрой" частично устранило недостатки своих работ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО "Казаньцентрстрой" убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков работ по изоляции воздуховодов в концертном зале МИЦ в местах входа в основное здание в размере 420 885 руб.
В результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что выполненные АО "Казаньцентрстрой" работы по изоляции воздуховодов приточных систем ПВ8.1-ПВ8.4, расположенных на открытом воздухе на кровле блока "А" в концертном зале МИЦ, в местах входа в основное здание матами "ОгнеВент-Базальт", не соответствовали требованиям СП 61.13330.2012. Теплоизоляция установок приточной вентиляции ПВ8, расположенных на открытом воздухе на кровле блока "А" разрушалась; в результате некачественно выполненного узла примыкания воздуховодов со стеной блока "А", происходило попадание дождевых вод в помещение концертного зала.
Также было установлено, что проектные работы по изоляции воздуховодов в концертном зале МИЦ в местах входа в основное здание, выполненное вторым ответчиком, соответствуют требованиям строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что поскольку первый ответчик указанный выше недостаток не устранил, истец произвел его устранение самостоятельно, с привлечением подрядной организации.
На момент экспертного осмотра выполненное пенополиуретановое (ППУ) изоляционное покрытие воздуховодов прямоугольного сечения приточной вентиляции, расположенной на кровле блока "А" МИЦ, по физико-техническим характеристикам приближено к теплоизоляции, предусмотренной проектной документацией 5619-А.ОВ и соответствует требованиям СП 61.13330.2012.
То есть указанный недостаток был истцом устранен за свой счет.
Подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Истец неоднократно в своих письмах в адрес АО "Казаньцентрстрой" и третьих лиц указывал на наличие указанного выше недостатка работ, приводящего к протеканию дождевых вод в актовый зал через воздуховоды и повреждения имущества.
Поскольку указанные недостаток работ устранен не был, расходы на их устранение являются обоснованными и эти расходы являются убытками истца, так как были направлены на восстановление своих нарушенных прав. Факт устранения недостатков изоляции воздуховодов и стоимость работ по устранению недостатков подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах суды признали требование истца о взыскании с АО "Казаньцентрстрой" понесенных расходов на устранение недостатков работ по теплоизоляции воздуховодов в концертном зале МИЦ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С ГУП "Татинвестгражданпроект" истец просил взыскать убытки в виде понесенных расходов по измерению уровня освещенности спортивного зала МИЦ в размере 8 424 руб. и на замену светильников в размере 539 272 руб. 80 коп.
В указанной части иска суды пришли к выводу о том, что вторым ответчиком были допущены нарушения при проектировании и расчете освещенности спортивного зала МИЦ, что привело к установке светильников и их количестве не обеспечивающих надлежащий уровень освещенности спортивного зала.
Согласно части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Требования истца об устранении данного недостатка во внесудебном порядке вторым ответчиком удовлетворено не было.
Также суды признали обоснованным и требование о взыскании со второго ответчика понесенных расходов по замерам освещенности спортивного зала.
02 декабря 2013 года между истцом и федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" был заключен договор на проведение возмездных услуг в„– 3120/офф по лабораторно-инструментальному исследованию освещенности спортивного зала МИЦ. Факт оказания услуг подтверждается актом в„– 10198 и наличием экспертного заключения.
Кроме того, при рассмотрении спора не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, судом было принято дополнительное решение.
По ходатайству истца в рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в счет оплаты которой истцом были перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб.
По результатам рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что АО "Казаньцентрстрой" является надлежащим ответчиком в части требований по устранению недостатков в выполненных работах, обнаруженных в период гарантийного срока и взыскании понесенных расходов на их устранение, а второй ответчик - ГУП "Татинвестгражданпроект" отвечает за качество выполненных проектных работ и также является надлежащим ответчиком относительно качества выполненной проектной работы.
Суд первой инстанции при принятии дополнительного решения с учетом выводов судебной экспертизы возложил расходы по ее проведению на ответчиков в равных долях.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и размером возложенных на ответчиков судебных расходов, а также с выводами судебных инстанций относительно доказанности исковых требований. Эти доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не отнесено процессуальным законом к полномочиям окружного суда.
Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А65-23982/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в размере 679 287 руб. 27 коп. (шестьсот семьдесят девять тысяч двести восемь десять семь рублей двадцать семь копеек), перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 10.12.2015 в„– 3643.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------