АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-13902/2016

Дело в„– А72-8603/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Кирилиной Е.Н., доверенность от 11.01.2016 в„– Д-73907/16/219, Кузнецовой Н.Н., доверенность от 13.01.2016 в„– Д-73907/16/226,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу в„– А72-8603/2015
по заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой Анне Николаевне, заинтересованные лица: государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Домострой", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, о признании незаконным бездействия,

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области (далее - прокурор, заявитель) в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой Анне Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель Надеева А.Н.), в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 70205/14/73042-ИП.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2014 в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району поступило постановление Фонда социального страхования от 24.09.2014 в„– 871/18/2048-СС о взыскании с ООО "Домострой" страховых взносов в размере 7 982,68 руб., а также о наложении ареста на имущество должника.
Судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления 02.10.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 70205/14/73042-ИП.
С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в следующие организации: ГИБДД, ФНС, ОАО "Ак Барс" Банк, Банк Венец (Поволжье).
Согласно ответу налогового органа от 19.03.2015 у должника имеется расчетный счет.
На остальные запросы судебного пристава-исполнителя были получены отрицательные ответы.
26.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО "Ак Барс" Банк.
09.06.2015 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделан выход по адресу: г. Ульяновск, п. Ломы, ул. Лесная, д. 51, в ходе которого судебным приставом-исполнителем которого установлено, что по данному адресу ООО "Домострой" не располагается, о чем составлен соответствующий акт.
24.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО "АК БАРС" Банк.
24.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Полагая, что должностным лицом службы судебных приставов допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу статей 198 и 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).
Срок, определенный в части 1 статьи 36 названного Закона, не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, несоблюдение этого срока должно быть обусловлено уважительными причинами.
Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных Законом об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя установлено 29.05.2015 в результате проведенной проверки соблюдения требований Закона об исполнительном производстве в деятельности Отдела судебных приставов.
Факт непринятия судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, судами установлено, что должник в Службу судебных приставов в установленном статьей 24 Закона об исполнительном производстве порядке не вызывался, выход по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вынесения судебным приставом в установленном законом порядке постановления о взыскании исполнительского сбора и его направления должнику.
Судами также принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Домострой" с 12.09.2014 располагалось по адресу: Ульяновская обл., пос. Ломы, ул. Лесная, д. 51, а не по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2014 - г. Ульяновск, пр-т Нариманова, 69.
Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона об исполнительном производстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, Надеевой А.Н. в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку проведенный комплекс действий в рамках исполнительного производства, на который ссылается Управление, не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что у прокурора отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд, поскольку неисполнение должником ООО "Домострой" обязанности по уплате страховых взносов нарушает интересы неопределенного круга лиц. Взыскание таких взносов является публичной обязанностью внебюджетного фонда. Заявление прокурора подано в интересах Российской Федерации, как публичного образования, гарантирующего полноту и своевременность социального обеспечения граждан Российской Федерации.
Остальные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А72-8603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------