АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-10299/2016

Дело в„– А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-45752/2015
по заявлению Поповой Л.Л. о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича (01.11.1967 года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН 344700092872, СНИЛС 017-680-994-81, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, д. 51А),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее - должник) признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.
Попова Л.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований должника своего требования в размере 22 478 395 руб. 17 коп. в составе основного долга, 6 583 560 руб. 18 коп. в составе процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченное залогом имущества должника: индивидуального жилого дома, кадастровый (учетный) номер 34:34:060053:1360, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, д. 51а.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. требование Поповой Л.Л. в сумме 22 478 395 руб. 17 коп. в составе основного долга, 6 583 560 руб. 18 коп. в составе процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченное залогом имущества должника: индивидуальный жилой дом, кадастровый (учетный) номер 34:34:0600053:1360, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, д. 51а.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам обособленного спора, просит отменить определение суда первой инстанции постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя кассационной инстанции, суды неполно исследовали обстоятельства обособленного спора, касающиеся родственных связей между должником и заявителем, которые, как считает ПАО "Промсвязьбанк", в данном случае были недобросовестно использованы Михеевым О.Л. и Поповой Л.Л. для искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов с целью уменьшения доли требований независимых кредиторов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Славинвестбанк" (далее - ООО "Славинвестбанк", Банк) и Михеевым О.Л. заключен кредитный договор в„– Р/04/07/1411, по условиям которого ООО "Славинвестбанк" предоставил кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 30.08.2022.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между ООО "Славинвестбанк" и Михеевым О.Л. заключен 30.08.2007 договор ипотеки, в соответствии с которым предоставил в залог ООО "Славинвестбанк" индивидуальный жилой дом, кадастровый (учетный) номер 34:34:060053:1360, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, дом 51а и земельный участок площадью 926 кв. м, расположенный по тому же адресу.
Попова Л.Л. частично исполнила обязательства Михеева О.Л. перед ООО "Славинвестбанк" по кредитному договору в„– Р/04/07/1411 22 478 395 руб. 17 коп., перечислив на счет должника в КБ "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) 22 478 395 руб. 17 коп. платежными поручениями от 27.07.2010 в„– 3, от 27.08.2010 в„– 2, от 28.09.2010 в„– 11, от 26.10.2010 в„– 14, от 29.11.2010 в„– 1, от 28.12.2010 в„– 8, от 28.01.2011 в„– 7, от 25.02.2011 в„– 2, от 29.03.2011 в„– 4, от 28.04.2011 в„– 11, от 30.05.2011 в„– 11, от 30.06.2011 в„– 6, от 28.07.2011 в„– 5, от 29.08.2011 в„– 1, от 29.09.2011 в„– 1, от 25.10.2011 в„– 5, от 29.11.2011 в„– 1.
Ссылаясь на наличие возникшей в связи с данным обстоятельством задолженности Михеева О.Л. перед ней, Попова Л.Л. обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 213.24, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), положениями пунктов 1, 5 статьи 313, статьи 387, пункта 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что Попова Л.Л. представила в материалы дела надлежащие доказательства исполнения ею за Михеева О.Л. обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, в то время как доказательств погашения Михеевым О.Л. возникшей в связи с этим задолженности перед Поповой Л.Л. в материалах обособленного спора не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы ПАО "Промсвязьбанк" о ничтожности сделки по перечислению Поповой Л.Л. денежных средств за Михеева О.Л. на основании статей 10, 168 ГК РФ, указав на то, что кредитор вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что при исполнении обязательств ответчика и перечислении денежных средств Банку за должника, Попова Л.Л. действовала исключительно с целью причинения вреда сторонам, третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.
Апелляционный суд отклонил также доводы кредитора об искусственном увеличении задолженности, исходя из того, что удовлетворение заявление Поповой Л.Л. не повлияло на общую сумму обязательств должника, поскольку в случае неисполнения Поповой Л.Л. обязательств Михеева О.Л. перед Банком, должник остался бы обязанным перед банком на спорную сумму.
Приведенный ПАО "Промсвязьбанк" довод о родственной связи Михеева О.Л. и Поповой Л.Л. (брата и сестры) как обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности их действий, направленных исключительно на причинение вреда другим кредиторам, апелляционным судом также был исследован.
Отклоняя данный довод кредитора, суд апелляционной инстанции отметил, что действующим законодательством не запрещены гражданско-правовые отношения между родственниками, поэтому данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о ничтожности совершенных Поповой Л.Л. платежей.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
Как отмечено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума в„– 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 26 постановления Пленума в„– 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судами двух инстанций на основании представленных Поповой Л.Л. доказательств установлено, что последней произведено погашение денежных обязательств должника перед кредитором, подтвержденное платежными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Такое толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 в„– 7945/10 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Суды установили, что Попова Л.Л., производя платежи на общую сумму 22 478 395 руб. 17 коп., в платежных поручениях в основании платежа указала на перечисление средств за должника в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.08.2008 в„– Р/04/07/1411, то есть была осведомлена о характере и условиях существующих между Банком и должником обязательств.
В свою очередь Банк денежные средства, перечисленные Поповой Л.Л. в счет погашения денежных обязательств должника, принял без возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
Поскольку факт наличия денежных обязательств должника перед Банком, возникших в период до возбуждения производства по делу о банкротстве, и исполнение этих денежных обязательств Поповой Л.Л. за должника (уплата денежных средств в пользу контрагента должника и принятие им исполнения) установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, требование Поповой Л.Л. в размере 22 478 395 руб. 17 коп., суды правомерно признали обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.
Довод ПАО "Промсвязьбанк" относительно ничтожности (мнимости) исполнения обязательств должника Поповой Л.Л. (использование Поповой Л.Л. для платежей денежных средств, принадлежащих самому Михееву О.Л.) подлежит отклонению, поскольку основан исключительно на предположениях кредитора.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------