АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-14252/2016

Дело в„– А72-1251/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А72-1251/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патер-Сервис" (ОГРН 1156183001480) к обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (ОГРН 1027301055792) о взыскании денежных средств в размере 950 170 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Патер-Сервис" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств (с учетом уточнений принятых судом) удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 786 150 (семьсот восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе 408 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по договору, 378 150 руб. 00 коп. - неустойка за период с 03.09.2015 по 01.02.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 оставлено без изменения.
Названные судебные акты обжалованы ответчиком в суд кассационной инстанции.
В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной в жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.05.2015 был заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить услуги по стыковке конвейерных лент методом вулканизации и сдать результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных услуг.
Сторонами определено, что объем и срок оказания услуг, указываются в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).
Пунктом 1.5 договора согласован срок действия договора: с момента подписания и до момента исполнения договора.
Согласно пункту 2.1 договора, цена договора определяется исходя из сумм стоимости спецификаций к договору на основании цен: оказание услуги по стыковке конвейерной ленты шириной 500 мм - 15 000 руб.; оказание услуг по стыковке конвейерной ленты шириной 650 мм - 19 500 руб.; оказание услуг по стыковке конвейерной ленты шириной 800 мм - 24 000 руб.; оказание услуг по стыковке конвейерной ленты шириной 1000 мм - 30 000 руб.; транспортные расходы, связанные с поездкой в Ульяновск - 26 000 руб.
Пунктом 2.2 договора согласованы условия оплаты - в течение 14 дней после подписания акта выполненных работ.
В обоснование исковых требований, подрядчик ссылается на ненадлежащее выполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате. В результате частичной оплаты на стороне ответчика образовался долг в размере 411 000 руб. 00 коп. (по расчету истца).
При принятии судебных актов суды исходили из того, что пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В подтверждение исполнения договорных обязательств в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний и претензий, на сумму 870 500 руб. 00 коп.
Факт частичной оплаты заказчиком выполненных работ на сумму 462 500 руб. 00 коп. не оспорен сторонами.
Исходя из общей стоимости выполненных работ и произведенной оплаты судом установлено, что задолженность ответчика по договору от 05.05.2015 составила 408 000 руб. 00 коп.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
С учетом названных норм права суд признал уклонение заказчика от исполнения обязанности по полной оплате работ неправомерным и взыскал с него основной долг в сумме 408 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом за просрочку исполнения основного денежного обязательства.
Произведенный истцом расчет процентов за период с 03.09.2015 по 01.02.2016 (с учетом уточнений) проверен судами, признан не верным.
Суд, произведя самостоятельный расчет с учетом установленного размера задолженности по спорному договору, а также периода просрочки (с 03.09.2015 по 01.02.2016) признал подлежащими удовлетворению данные требования в части 378 150 руб. 00 коп.
Судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, при этом было принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.
Определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о чрезмерном высоком размере взысканной неустойки и неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.
Довод заявителя жалобы о незаключенности договора правомерно отклонен судом, поскольку договор исполнялся сторонами, при этом у сторон не возникало каких-либо противоречий по существенным условиям договора.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены судом кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А72-1251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------