АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф06-10526/2016

Дело в„– А12-10328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича и Скрипникова Евгения Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Самховалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-10328/2014
по объединенным в одно производство жалобам Скрипникова Евгения Николаевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", г. Волжский (ОГРН 1073435006545, ИНН 3435088616) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Утвержден конкурсный управляющий Алексеев Павел Константинович.
08 декабря 2015 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба представителя учредителя должника Скрипникова Евгения Николаевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Алексеева П.К., выразившегося в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчета об оценке имущества должника.
10 декабря 2015 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба представителя учредителя должника Скрипникова Е.Н. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Алексеева П.К., выразившегося в необоснованном заключении трудового договора с Шулико А.В. для выполнения работы в должности бухгалтера.
21 декабря 2015 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба представителя учредителя должника Скрипникова Е.Н. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Алексеева П.К., выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016 рассмотрение указанных жалоб объединено в одно производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 жалобы Скрипникова Е.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Алексеева П.К., выразившиеся в ненадлежащем включении в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, в необоснованном заключении трудового договора с Шулико А.В. для выполнения работы в должности бухгалтера. В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Алексеев П.К просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Алексеева Е.Н., выразившихся в ненадлежащем включении в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника и в необоснованном заключении трудового договора с Шулико А.В. для выполнения работы в должности бухгалтера, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Скрипников Е.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, принять по делу в отмененной части новый судебный акт о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом бремя доказывания незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд и оспаривающее действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 ООО "УК "Жилищное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.
Основанием для обращения Скрипникова Е.Н. с настоящими жалобами послужили бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника; в необоснованном заключении трудового договора с Шулико А.В. для выполнения работы в должности бухгалтера; в непринятии своевременных мер, направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство"
Удовлетворяя жалобы Скрипникова Е.Н. в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Алексеева Е.Н., выразившихся в ненадлежащем включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника и в необоснованном заключении трудового договора с Шулико А.В. для выполнения работы в должности бухгалтера, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к правомерному выводу, что указанные бездействия конкурсного управляющего привели к нарушению прав Скрипникова Е.Н.
Давая оценку действиям конкурсного управляющего в части ненадлежащего включения в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, суды исходили из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, 28.08.2015 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Алексеевым П.К. было размещено объявление о публикации отчета об оценке имущества ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", однако прикрепленный к данному объявлению файл поврежден и не поддается открытию. Данный факт был также исследован в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению данной жалобы.
Представленный по запросу суда ответ ЗАО "Интерфакс" свидетельствует о том, что сама публикация и размещение данных файлов осуществляется самостоятельно арбитражными управляющими и соответственно данные лица несут ответственность за вышеуказанные действия.
Следует отметить, что норма Закона о банкротстве о размещении в ЕФРСБ отчета об оценке направлена на "прозрачность" действий конкурсного управляющего, в том числе в части проведения оценки.
Как следует из материалов дела, Скрипников Е.Н. являлся руководителем ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" и на данный момент является учредителем данного юридического лица, надлежащая оценка имущества может существенно повлиять на обстоятельства, имеющие отношение непосредственно к Скрипникову Е.Н.: получение оставшегося имущества после окончания расчетов с кредиторами; прекращение дела по банкротству в связи с погашением за счет имущества должника требований кредиторов; определение суммы субсидиарной ответственности данного лица.
Следовательно, указанное бездействие конкурсного управляющего Алексеева П.К. нарушило право Скрипникова Е.Н. на получение информации о стоимости имущества должника.
Конкурсным управляющим Алексеевым П.К. отчет об оценке имущества ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" был размещен на сайте ЕФРСБ только лишь 28.01.2016.
Таким образом, суды правомерно признали незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Алексеева П.К., выразившееся в ненадлежащем включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника.
Давая оценку действиям конкурсного управляющего в части необоснованного заключения трудового договора с Шулико А.В. для выполнения работы в должности бухгалтера, суды, руководствуясь статьями 20.3 и 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия в штат Шулико А.В.
Из материалов дела следует, что 21.11.2014 между должником, в лице конкурсного управляющего Алексеева П.К., и Шулико А.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шулико А.В. обязалась исполнять обязанности бухгалтера ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".
Однако материалами дела подтверждается, что до 12.01.2015 у должника имелся главный бухгалтер Дьякова Г.П.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Доказательств необходимости привлечения двух специалистов материалы дела не содержат.
Признавая указанный действия конкурсного управляющего незаконными, суды правомерно отклонили доводы Алексеева П.К. о том, что Дьякова Г.П. фактически не исполняла обязанности главного бухгалтера с момента уведомления данного лица о сокращении, т.к. Дьякова Г.П. не была уволена конкурсным управляющим Алексеевым П.К., а привлечение в ходе конкурсного производства работников на основании трудовых договоров возможно лишь только в исключительных случаях.
Также суды правомерно указали, что 21.11.2014 на собрании кредиторов ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, следовательно, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, является незначительным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что деятельность Шулико А.В. фактически направлена на обеспечение деятельности Алексеева П.К. как конкурсного управляющего, а привлечение Шулико А.В. не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника и в необоснованном заключении трудового договора с Шулико А.В. для выполнения работы в должности бухгалтера, судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны незаконными, поскольку привели к нарушению прав Скрипникова Е.Н.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Алексеева Павла Константиновича, выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (Принципал) и ООО "ЕРИЦ" (Агент) заключены агентские договора в„– 37/А-13, в„– 95/Д-13.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2013 в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" введена процедура наблюдения.
01 октября 2014 г. между ООО "ЕРИЦ" и ООО "УК "ЖХ" в лице Скрипникова Е.Н. заключено соглашение о расторжении агентского договора в„– 95/Д-13 от 01.05.2013.
Пункт 2.1.3 агентского договора в„– 95/Д-13 от 01.05.2013 предусматривает обязанность Агента направлять в адрес Принципала реестр должников, предусмотренный Приложением в„– 2 к договору, в котором указаны фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и период образования задолженности.
03 октября 2014 г. агентский договор в„– 39/А-13 от 01.05.2013 был расторгнут ООО "ЕРИЦ" с согласия Скрипникова Е.Н..
03 октября 2014 г. между ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в Скрипникова Е.Н. и ООО "ЕРИЦ" заключен агентский договор в„– 52/А-14, котором отсутствует обязанность Агента предоставлять сведения о должниках с указанием фамилии, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом).
17.10.2014 и 24.10.2014 Алексеев П.К. направил требование о предоставлении сведений о задолженности, в которых предлагал при наличии данной информации в электронном виде направить представителя для копирования информации на электронный носитель, при условии последующего заверения достоверности информации в сопроводительном письме ООО "ЕРИЦ"; гарантировал оплату за предоставление сведений, просил сообщить стоимость работ по предоставлению данных по задолженности; предлагал направить представителя для копирования документов с использованием своего оборудования, при условии последующего заверения достоверности копий ООО "ЕРИЦ"; для максимально быстрого получения ответа оставлял контактный телефон и адрес электронной почты.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 производство по заявлению было прекращено.
22 января 2015 г. управляющий направил проект агентского договора ООО "ЕРИЦ", что подтверждается квитанцией об оплате почтовых отправлений. Ответа от последнего не последовало.
11 февраля 2015 г. сведения о задолженности населения за оказанные услуги ЖКХ были уничтожены ООО "ЕРИЦ", что подтверждается актом.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий обратился в суд за истребованием сведений о дебиторской задолженности населения у руководителя должника Скрипникова Е.Н.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015 производство по делу было прекращено с указанием на обязанность руководителя должника передать сведения на основании решения о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области 08.07.2015 было отказано в истребовании сведений у ООО "ЕРИЦ". Судом было установлено, что агентский договор расторгнут по инициативе ООО "ЕРИЦ", а сведения о задолженности населения уничтожены.
На основании изложенного, суды правомерно указали, что конкурсный управляющий предпринимал все необходимые действия для получения сведений о дебиторской задолженности ООО "УК "ЖХ" с указанием фамилии дебитора, размера задолженности и периода ее образования.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что взыскание дебиторской задолженности путем заключения агентского договора именно с ООО "ЕРИЦ" не является обязательным действием для конкурсного управляющего, так как он имеет право на взыскание дебиторской задолженности самостоятельно в соответствии с законодательством РФ.
Доказательств, подтверждающих, что Алексеев П.К. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выявлению дебиторской задолженности, ни в суд, ни в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы Скрипникова Е.Н., что ненадлежащие действия конкурсного управляющего Алексеева П.К. привели к утрате первичных документов по дебиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами.
В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Скрипникова Е.Н. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Алексеева П.К., выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Довод Скрипникова Е.Н. о том, что суды, в нарушение норм статьи 66 АПК РФ, отказали в удовлетворении ходатайств Скрипникова Е.Н. об истребовании у Алексеева Е.Н. и Чернышева С.Б. отчетов агента с приложениями, карточек лицевых счетов квартиросъемщиков и об истребовании у ООО "ЕРИЦ" выписки по расчетному счету в„– 40702810611000003426, а также сведений об открытых счетах в кредитных организациях судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Довод арбитражного управляющего Алексеева П.К. относительно вины Стародубцевой А.А., по вине которой, по мнению Алексеева П.К. отчет об оценке в ЕФРСБ был прикреплен ненадлежащим образом, в связи с чем Стародубцева А.А. привлечена им к дисциплинарной ответственности, подлежит отклонению.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий проявил недобросовестность при выполнении своих прямых обязанностей, учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение иными лицами своих обязанностей несет сам арбитражный управляющий.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.
Между тем, иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А12-10328/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------