АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф06-14643/2016

Дело в„– А55-18127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Ударцевой О.В., доверенность от 01.06.2016 в„– 154-ММ,
ответчика - Сайфутдиновой Г.М., доверенность от 09.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж", г. Бийск Алтайского края,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А55-18127/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" о взыскании основного долга и неустойки,
по встречному иску закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" о взыскании неустойки и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (далее - ООО "ПМП "Металлургмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" (далее - ЗАО "Роснефтегазмонтаж", ответчик) о взыскании 25 984 068 руб. 33 коп., из них: 1 304 698 руб. задолженности по договору подряда от 22.05.2014 в„– ТД 14-15, 15 597 855 руб. задолженности по договору от 29.04.2014 в„– 04Р-0214, 6 295 267 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2014 в„– 59Р-1014, 465 777 руб. 33 коп. пени за просрочку платежей за выполненные работы по договору подряда от 22.05.2014 в„– ТД 14-15 за период с 10.12.2014 по 02.12.2015, 1 690 944 руб. пени за просрочку платежей по договору подряда от 29.04.2014 в„– 04Р-0214 по состоянию на 03.06.2015, 629 527 руб. пени за просрочку платежей по договору от 01.08.2014 в„– 59Р-1014 за период с 03.02.2015 по 02.12.2015 (уточненные первоначальные исковые требования).
ЗАО "Роснефтегазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО "ПМП "Металлургмонтаж" о взыскании 13 425 108 руб. 01 коп., из них: 3 234 260 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 27.08.2013 в„– 204Р-0913, 10 090 900 руб. 45 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 29.04.2014 в„– 04Р-0214, 99 947 руб. 56 коп. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору от 29.04.2014 в„– 04Р-0214 (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 14 042 469 руб. 48 коп. основного долга, 1 636 683 руб. 71 коп. пени, 99 463 руб. государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично: взыскано с истца в пользу ответчика 11 868 265 руб. 46 коп. неустойки, 99 947 руб. 56 коп. убытков, 90 125 руб. 54 коп. государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в пользу ООО "ПМП "Металлургмонтаж" 3 710 940 руб. 17 коп. и 9 337 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции встречный иск принят к производству в нарушение положений статей 35, 132 АПК РФ, кроме того, судом необоснованно приняты уточнения по встречному иску; сумма неустойки в размере 1 869 660 руб. взыскана незаконно, поскольку договор в„– 204Р-0913 от 27.08.2013 не являлся предметом первоначального иска; судами не учтено, что начало течения срока выполнения работ определено не датой 12.09.2013, а моментом наступления определенного события, в связи с чем неустойка рассчитана неверно, кроме того, нарушение сроков явилось следствием нарушения со стороны ответчика; суммы неустойки в размере 110 000 руб. и 1 254 000 руб. взысканы незаконно, расчет неустойки является неверным, неустойка в размере 1 254 000 руб. взыскана по сфальсифицированной претензии; сумма неустойки в размере 1 172 175 руб. 30 коп. взыскана незаконно, расчет истца является неверным; сумма 1 002 294 руб. 83 коп. взыскана незаконно на основании подложной претензии; сумма 4 518 820 руб. 74 коп. взыскана незаконно, поскольку вины исполнителя в нарушении сроков не имеется, расчет истцом произведен неверно; сумма 3 397 609 руб. 53 коп. взыскана незаконно, расчет истца является неверным и не проверялся судом; кроме того, как считает заявитель жалобы, судами незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также в судебных актах не нашли своего отражения выводы судов о фальсификации доказательств ответчиком; указывает также, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключено 6 договоров подряда: от 27.08.2013 в„– 204Р-0913; от 01.08.2012 в„– 51К-0712; от 13.04.2013 в„– 25Р/151 Р-05; от 22.05.2014 в„– ТД 14-15; от 29.04.2014 в„– 04Р-0214 и договор подряда от 08.10.2014 в„– 59Р-1014.
ООО "ПМП "Металлургмонтаж" утверждало, что работы по договору подряда от 27.08.2013 в„– 204Р-0913, договору подряда от 01.08.2012 в„– 51К-0712, договору подряда от 13.04.2013 в„– 25Р/151Р-05 завершены и подлежат оплате после подписания формы КС-11. Задолженность по оплате, зарезервированной до момента подписания формы КС-11, по данным договорам составляет по договору подряда в„– 204Р-0913 в сумме 658 690 руб.; по договору подряда в„– 51 К-0712 в сумме 1 061 259 руб.; по договору подряда в„– 25Р/151Р-05 в сумме 833 706 руб.
Работы по договору подряда от 22.05.2014 в„– ТД 14-15, договору подряда от 29.04.2014 в„– 04Р-0214, договору подряда от 08.10.2014 в„– 59Р-1014 продолжаются, и по ним у ЗАО "Роснефтегазмонтаж" имеется задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 25 729 668 руб., из них: по договору подряда в„– ТД 14-15 в сумме 1 304 698 руб., по договору подряда в„– 04Р-0214 - 17 285 042 руб.; по договору подряда в„– 59Р-1014 - 7 139 928 руб.
Указанные суммы задолженности по данным договорам не включают в себя суммы резервов, выплачиваемых после сдачи всего объекта (после подписания формы КС-11).
Истцом представлены копии договоров подрядов в„– ТД 14-15, 04Р-0214, 59Р-1014, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты сверки расчетов по каждому из трех договоров, подписанные сторонами без замечаний.
Истец направил ответчику претензию от 28.04.2015 с требованием об уплате 33 698 832 руб. задолженности, включая договоры в„– ТД-14-15, 04Р-0214, 59Р-1014.
В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 07.05.2015 в„– 1154/1 частично признал задолженность по договорам в„– ТД14-15, 59Р-1014, 04Р-0214 и сообщил о том, что работы по договору в„– 04Р-0214 на сумму 17 285 041 руб. 88 коп. не приняты заказчиком.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 405, 702, 708, 711, 716, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу о том, что ответчиком не были своевременно оплачены выполненные работы по договорам в„– ТД-14-15, 04Р-0214, 59Р-1014 на сумму 14 042 469 руб. 48 коп.
Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 170 АПК РФ между сторонами достигнуто соглашение о наличии долга у ответчика на указанную сумму и просрочке оплаты указанной суммы.
Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договорам в„– ТД-14-15, 04Р-0214, 59Р-1014 в сумме 1 304 698 руб. 41 коп., 7 155 797 руб. 26 коп., 5 581 973 руб. 81 коп. соответственно, и неустойки, начисленной на просроченную задолженность по указанным договорам в сумме 1 636 683 руб. 71 коп., в том числе: 434 464 руб. 57 коп. по договору в„– ТД-14-15, 644 021 руб. 76 коп. по договору в„– 04Р-2014, 558 197 руб. 38 коп. по договору в„– 59Р-1014, являются обоснованными.
Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца 13 325 160 руб. 45 коп. неустойки, из них: 1 980 260 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 27.08.2013 в„– 204Р-0913 (с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2015 в„– 2) согласно п. 3.1, 9.6 договора, 1 254 000 руб. неустойки на основании п. 5.5, 9.9 договора от 27.08.2013 в„– 204 Р-0913 (с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2015 в„– 2) за несвоевременное освобождения стройплощадки, 1 172 175 руб. 30 коп. неустойки на основании п. 3.1, 14.3 договора от 29.04.2014 в„– 04Р-0214 за нарушение срока выполнения работ, 1 002 294 руб. 83 коп. неустойки на основании п. 4.1.15, 14.3 договора от 29.04.2014 в„– 04Р-0214 за несвоевременное освобождение стройплощадки, 4 518 820 руб. 74 коп. неустойки на основании п. 2 дополнительного соглашения в„– 1 к договору в„– 04Р-0214 за нарушение сроков выполнения работ, 3 397 609 руб. 58 коп. неустойки на основании п. 4.1.15, 14.3 договора от 29.04.2014 в„– 04Р-0214 (дополнительное соглашение от 26.08.2014 в„– 1) за несвоевременное освобождение стройплощадки.
Из материалов дела следует, что 27.08.2013 между ООО "ПМП "Металлургмонтаж" (истец/Субподрядчик) и ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (ответчик/Подрядчик) заключен договор подряда в„– 204Р-0913, в соответствии с п. 1.1 которого предметом выступает выполнение монтажных работ в объеме согласно проектов Р-1000 (10,43x11,92)-126/СНГП-КМ и Р-3000 (18,98x11,92)-127/СНГП-КМ, входящих в состав проекта 01065-Холмск, разработанного ОАО "52 Центральный проектный институт".
Общая стоимость работ согласно п. 2.1 определена в размере 22 938 688 руб. 86 коп. Дополнительным соглашением в„– 2 от 02.07.2015 к договору общая стоимость работ уменьшена на 150 000 руб. и составила 22 788 688 руб. 86 коп.
В соответствии с п. 3.1 Договора дата начала работ определена - 12.09.2013, но не ранее: передачи Подрядчиком Субподрядчику по акту в монтаж металлоконструкций трех комплектов РВС-3000 куб. м, металлоконструкций пяти комплектов РВС-1000 куб. м, согласно "Ведомости материалов, предоставленных Подрядчиком" (Приложение в„– 2 к Договору); передачи Подрядчиком Субподрядчику по актам строительной площадки, фундаментов; утверждения Подрядчиком разработанного Субподрядчиком проекта производства работ (ППР); передачи Подрядчиком выполненных Заказчиком необходимых дорог и площадок в пределах территории выполнения работ.
Пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность субподрядчика (истца) за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Кроме того, условиями п. 5.5 договора предусмотрено, что истец в течение 5 календарных дней после завершения работ, следующих за датой подписания по объекту акта сдачи-приемки работ, обязан вывезти за пределы строительной площадки строительный и бытовой мусор, образовавшийся в результате производства работ. За несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества, строительного мусора субподрядчик (истец) оплачивает подрядчику (ответчику) неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.
Согласно справке КС-3 от 08.05.2015 в„– 8 до 08.05.2015 не было выполнено работ на сумму 884 000 руб. из предусмотренных договором 22 788 688 руб. 86 коп., срок окончания которых, согласно п. 3.1 договора - 10.03.2014. Пени за просрочку выполнения работ на указанную сумму в период с 11.03.2014 по 07.05.2015 согласно расчету истца составляют 1 869 660 руб.
Согласно справке КС-3 от 25.03.2014 в„– 6 до 25.03.2014 было выполнено работ на сумму 21 208 688 руб. 86 коп. из предусмотренных договором 22 788 688 руб. 86 коп. Работы на сумму 1 580 000 руб. не были выполнены до 10.03.2014. Просрочка в выполнении работ составила 14 дней (в период с 11.03.2014 по 24.03.2014). Пени за нарушение срока выполнения работ составили 110 600 руб. Условия п. 5.5 договора от 27.08.2013 в„– 204Р-0913, как это видно из материалов дела, были нарушены, вследствие чего ответчиком был начислен штраф за период с 16.03.2014 по 07.05.2015 в размере 1 254 000 руб.
Пунктом 3.1 договора подряда от 29.04.2014 в„– 04Р-0214 установлено, что календарные сроки выполнения работ по строительству объектов определены началом работ - 12.05.2014, окончание работ - 01.11.2014. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам (Приложение в„– 4) и детализированным графиком производства работ.
Справкой КС-3 от 10.01.2015 в„– 9 подтверждается, что полностью работы по договору были выполнены только 10.01.2015. Пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 02.11.2014 по 09.01.2015 составили 1 172 175 руб. 30 коп. Кроме того, на основании пункта 14.3 договора от 29.04.2014 в„– 04Р-0214 ответчиком начислена неустойка за несвоевременное освобождение площадки.
Дополнительным соглашением в„– 1 к договору предусмотрены сроки выполнения работ (100 календарных дней). С учетом даты начала работ - 16.10.2014, работы, предусмотренные дополнительным соглашением, должны быть закончены 23.01.2015. По состоянию на 16.10.2015 работы на сумму 5 238 890 руб. 86 коп. не выполнены. Неустойка составила 4 518 820 руб. 74 коп.
Пунктом 4.1.15 договора установлено, что срок освобождения стройплощадки - 10 дней со дня окончания работ.
Дополнительным соглашением от 26.08.2014 в„– 1 - установлен срок окончания работ 23.01.2015, пени за просрочку освобождения стройплощадки в период с 03.02.2015 по 16.10.2015 составили 3 397 609 руб. 58 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению и взыскал с истца в пользу ответчика 11 868 265 руб. 46 коп. неустойки, 99 947 руб. 56 коп. убытков, 90 125 руб. 54 коп. государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца 3 710 940 руб. 17 коп. и 9 337 руб. государственной пошлины.
Суд также указал, что снижение неустойки до 11 868 265 руб. 46 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
В обоснование возражений на встречный иск истец ссылался на то, что ответчиком были нарушены обязательства по договору подряда от 27.08.2013 в„– 204Р-0913 в части предоставления в монтаж металлоконструкций, резервуарного оборудования, передачи по акту строительной площадки и фундаментов; кроме того, как считает истец, в качестве начальной даты производства работ в соответствии с условиями п. 3.1, п. 3.2 договора следует считать не 12.09.2013, а 22.03.2014 - дату поставки оборудования, а также 29 - 30.05.2014 - дату поставки резервного оборудования, срок освобождения стройплощадки следует исчислять от даты последнего акта приемки выполненных работ, то есть от 08.05.2015. Кроме того, как утверждал истец, по инициативе ответчика срок монтажа и сварка металлоконструкций стального вертикального цилиндрического резервуара Р-59 были перенесены ввиду отсутствия информации от заказчика работ о сроках проведения гидроиспытаний; ввиду отсутствия акта КС-11 по объекту оснований для применения штрафных санкций за несвоевременное освобождение стройплощадки не имеется; истец также считает, что его доводы относительно ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком и отсутствие вины истца в нарушении сроков исполнения обязательств подтверждается перепиской между сторонами.
Указанные доводы отклонены судами по следующим основаниям.
Условиями п. 3.4 договора подряда от 27.08.2013 в„– 204Р-0913 предусмотрена возможность истца приостановить выполнение подрядных работ по договору с письменным уведомлением об этом подрядчика (ответчика), сроки выполнения работ при этом сдвигаются пропорционально количеству дней задержки, неустойка, предусмотренная п. 9.6 настоящего договора, при этом не начисляется. В материалы дела не представлено доказательств направления истцом письменного уведомления ответчику о приостановлении выполнения работ. Те многочисленные письма, копии которых представлены в материалы дела, включая электронную переписку, часть из которой ответчиком не получена и оспаривается, не содержат такого уведомления.
Правом, предоставленным ему положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя жалобы о необходимости оставления части встречных исковых требований без рассмотрения, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания. Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании статьи 132 АПК РФ и не учитывают положения части 10 статьи 38 АПК РФ, согласно которым встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Апелляционный суд также отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, - ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Довод заявителя жалобы о том, что в судебных актах не нашли своего отражения выводы о фальсификации доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку судом соответствующее ходатайство рассмотрено, из содержания судебных актов усматривается, что те доказательства, о фальсификации которых заявил истец, не исключались и признаны относимыми и допустимыми.
Ссылка на неправильный расчет неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами двух инстанций расчет проверен и признан соответствующим условиям договора.
Таким образом, доводы истца об отсутствии его вины как исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, а также иные являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено. Ссылка на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний является несостоятельной, аудиозаписи всех судебных заседаний в материалах дела имеются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А55-18127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------