АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф06-14033/2016

Дело в„– А57-3275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
истца - Гавриловой С.Ю., доверенность от 20.04.2016 б/н,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский", Саратовская область, г. Петровск
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-3275/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Москаленко Дмитрия Владимировича, Саратовская область, г. Петровск (ИНН 6444006661, ОГРНИП 304640435300339) к открытому акционерному обществу "Птицесовхоз "Петровский", Саратовская область, г. Петровск (ИНН 6444006661, ОГРН 1026401825482) о взыскании 4 037 101 руб. задолженности, 646 949 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Москаленко Дмитрий Владимирович (далее - ИП Глава КФХ Москаленко Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицесовхоз "Петровский" (далее - ОАО "Птицесовхоз "Петровский", ответчик) о взыскании 4 037 101 руб. задолженности за поставленный товар, 646 949 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Птицесовхоз "Петровский" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные, заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ИП Глава КФХ Москаленко Д.В. (продавец) и ОАО "Птицесовхоз "Петровский" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 21.08.2014 в„– 14-08/01, от 31.10.2014 в„– 14/10-01, в„– 14-10/02, от 28.11.2014 в„– 14-11/02, от 12.12.2014 в„– 14-12/01, от 30.12.2014 в„– 14-12/03, от 18.03.2015 в„– 15-03/01, от 24.04.2015 в„– 15-04/01, от 19.05.2015 в„– 15-05/07, от 11.06.2015 в„– 15-06/02.
Согласно условиям данных договоров продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (пшеницу и ячмень), свободный от таможенных процедур. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена поставляемого товара определяются сторонами путем направления продавцом счета покупателю и оплаты покупателем указанного счета.
На основании пункта 3.1 указанных договоров цена товара без налога на добавленную стоимость указывается в счете продавца. Согласие покупателя на поставку товара по цене, указанной продавцом в счете, подтверждается оплатой выставленного счета. При этом счет является действительным и подлежит оплате в течение 10 дней с даты его подписания.
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 21.08.2014 в„– 14-08/01 цена за зерно (пшеница) составляет, в случае если зерно доставляется транспортом покупателя - 6000 руб. за тонну. Если зерно доставляется транспортом продавца - 6200 руб. за тонну.
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 31.10.2014 в„– 14/10-01 цена за зерно (пшеница) составляет, в случае если зерно доставляется транспортом покупателя - 7200 руб. за тонну. Если зерно доставляется транспортом продавца - 7400 руб. за тонну.
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 31.10.2014 в„– 14-10/02 цена за зерно (пшеница) составляет, в случае если зерно доставляется транспортом покупателя - 5000 руб. за тонну. Если зерно доставляется транспортом продавца - 5200 руб. за тонну.
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 28.11.2014 в„– 14-11/02 цена за зерно (пшеница) составляет, в случае если зерно доставляется транспортом покупателя - 9000 руб. за тонну. Если зерно доставляется транспортом продавца - 9200 руб. за тонну.
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 12.12.2014 в„– 14-12/01 цена за зерно (пшеница) составляет, в случае если зерно доставляется транспортом покупателя - 9000 руб. за тонну. Если зерно доставляется транспортом продавца - 9200 руб. за тонну.
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 30.12.2014 в„– 14-12/03 цена за зерно (пшеница) составляет, в случае если зерно доставляется транспортом покупателя - 9500 руб. за тонну. Если зерно доставляется транспортом продавца - 9700 руб. за тонну.
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 18.03.2015 в„– 15-03/01 цена за зерно (пшеница) составляет, в случае если зерно доставляется транспортом покупателя - 10 000 руб. за тонну. Если зерно доставляется транспортом продавца - 10 200 руб. за тонну.
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 24.04.2015 в„– 15-04/01 цена за зерно (пшеница) составляет, в случае если зерно доставляется транспортом покупателя - 10 000 руб. за тонну. Если зерно доставляется транспортом продавца - 10 200 руб. за тонну.
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 19.05.2015 в„– 15-05/07 цена за зерно (пшеница) составляет, в случае если зерно доставляется транспортом покупателя - 10 000 руб. за тонну. Если зерно доставляется транспортом продавца - 10 200 руб. за тонну.
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 11.6.2015 в„– 15-06/02 цена за зерно (пшеница) составляет, в случае если зерно доставляется транспортом покупателя - 10 000 руб. за тонну. Если зерно доставляется транспортом продавца - 10 200 руб. за тонну.
Пунктом 3.3. указанных договоров предусмотрено, что оплата товара осуществляется перечислением денежных средств на счет продавца в рублях.
Суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 30, раздела 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Таким образом, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по передаче товара, истец представил товарные накладные от 21.08.2014 в„– 14-08/01, от 22.08.2014 в„– 14-08/02 (по договору от 21.08.2014 в„– 14-08/01), от 31.10.2014 в„– 14-10/01 (по договору от 31.10.2014 в„– 14/10-01), от 31.10.2014 в„– 14-10/02 (по договору от 31.10.014 в„– 14-10/02), от 28.11.2014 в„– 14-11/02 (по договору от 28.11.2014 в„– 14-11/02), от 12.12.2014 в„– 14-12/01 (по договору от 12.12.2014 в„– 14-12/01), от 30.12.2014 в„– 14-12/03 (по договору от 30.12.2014 в„– 14-12/03), от 18.03.2015 в„– 1 (по договору от 18.03.2015 в„– 15-03/01), от 24.04.2015 в„– 2 (по договору от 18.03.2015 в„– 15-03/01), от 20.05.2015 в„– 8 (по договору от 19.05.2015 в„– 15-05/07), от 11.06.2015 в„– 11 (по договору от 11.06.2015 в„– 15-06/02).
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Как правильно отмечено судами, представленные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.
Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанным договорам купли-продажи по передаче товара, указанного в товарных накладных, суды признали документально подтвержденным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Судами установлено, что покупателем товар оплачен следующим образом: по договорам от 21.08.2014 в„– 14-08/01, от 31.10.2014 в„– 14/10-01, в„– 14-10/02, от 28.11.2014 в„– 14-11/02, от 12.12.2014 в„– 14-12/01, от 30.12.2014 в„– 14-12/03, от 24.04.2015 в„– 15-04/01, от 19.05.2015 в„– 15-05/07 товар был оплачен в полном объеме; по договору от 18.03.2015 в„– 15-03/01 товар оплачен частично. Задолженность по оплате за переданный по нему товар составляет 67 101 руб.; по договору от 11.06.2015 в„– 15-06/02 товар оплачен частично. Задолженность по оплате за переданный по нему товар составляет 3 970 000 руб.
Факт оплаты (частичной оплаты) товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов от 30.12.2014 в„– 30, от 23.06.2015 в„– 3.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 18.03.2015 в„– 15-03/01 в размере 67 101 руб., по договору от 11.06.2015 в„– 15-06/02 в размере 3 970 000 руб.
Поскольку поставленный по договорам купли-продажи от 21.08.2014 в„– 14-08/01, от 31.10.2014 в„– 14/10-01, в„– 14-10/02, от 28.11.2014 в„– 14-11/02, от 12.12.2014 в„– 14-12/01, от 30.12.2014 в„– 14-12/03, от 18.03.2015 в„– 15-03/01, от 24.04.2015 в„– 15-04/01, от 19.05.2015 в„– 15-05/07, от 11.06.2015 в„– 15-06/02 товар не был оплачен ответчиком в установленные сроки, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 646 949 руб. 36 коп. (по всем договорам купли-продажи).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате продукции подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, требование и взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом.
Судами учтено, что представленные в обоснование исполнения обязательств в рамках договорных отношений товарные накладные подписаны как продавцом так и покупателем, скреплены печатями сторон.
Кроме того в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов от 30.12.2014 в„– 30, от 23.06.2015 в„– 3, от 01.01.2015 в„– 12, которые также подписаны и скреплены печатями организаций.
Как установлено судами, указанные акты подписаны со стороны ОАО "Птицесовхоз "Петровский" директором Леляевым В.Н.
При этом судами учтено, что заявляя о фальсификации договоров в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, несмотря на предложение суда представить сведения о том, за какие товары (работы, услуги) была произведена оплата денежных средств по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, указанные доказательства не представил.
Кроме того, оспаривая факт заключения договоров купли-продажи, ответчик, тем не менее, не оспаривает сам факт поставки продукции по товарным накладным, имеющимся в деле.
С учетом указанных обстоятельств суды не усмотрели оснований для признания сфальсифицированными доказательств, представленных в обоснование заявленных требований.
Доводы ответчика о подписании договоров неуполномоченным в тот период лицом, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
По договорам от 21.08.2014 в„– 14-08/01, от 31.10.2014 в„– 14-10/01, в„– 14-10/02, на которые ответчик ссылается как на подписанные якобы не полномочным лицом, обязательства со стороны ответчика по поставленному товару были выполнены в полном объеме (претензии у истца имелись только по просрочке платежей). Изложенное свидетельствует о том, что ответчик признавал наличие данных обязательств и не возражал против их исполнения.
Кроме того, наличие вышеуказанных договорных обязательств подтверждается письменными доказательствами: товарными накладными и платежными поручениями на оплату поставленного товара. Ответчик не отказывался получать товар по данным договорам, получил его и оплатил его стоимость истцу.
Суд апелляционной инстанции обоснованно также обратил внимание на следующее.
Предметом спора в рамках настоящего дела выступает требование истца о взыскании задолженности по договорам от 18.03.2015 в„– 15-03/01 и от 11.06.2015 в„– 15-06/02.
Указанные договоры подписаны со стороны ОАО "Птицесовхоз "Петровский" генеральным директором Леляевым В.Н.
В то же время, как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, в период с 20.11.2013 по 19.08.2015 именно Леляев В.Н. являлся генеральным директором общества ответчика, что также опровергает доводы ответчика о подписании договоров неуполномоченным на то лицом.
Довод жалобы о том, что по договорам в„– 14-11/02, в„– 14-12/01 и в„– 14-12/03 имелась переплата, при наличии задолженности по другим договорам, заключенным на поставку сельхозпродукции между теми же сторонами, является необоснованным, поскольку согласно статье 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Таким образом, зачет оплаты в рамках спорных правоотношений, производился по тем договорам, по которым наступал срок платежа
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы ответчика правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А57-3275/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------