АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф06-10721/2016

Дело в„– А12-48094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича - Жогло С.И. (доверенность от 11.09.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Фингрупп" - Кузулгуртовой А.Ш. (доверенность от 21.03.2016),
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионова Михаила Алексеевича - Илларионова М.А. (паспорт),
в отсутствие:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - извещено надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" - извещено надлежащим образом,
открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "МЕТА" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2016 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-48094/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) о признании решения антимонопольного органа недействительным, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионова Михаила Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", общества с ограниченной ответственностью "Фингрупп", открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "МЕТА",

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" Кузнецов Евгений Игоревич (далее - конкурсный управляющий ООО "СаратовСпецГеология" Кузнецов Е.И., конкурсный управляющий, Кузнецов Е.И., заявитель) с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Волгоградской области) от 21.09.2015 по делу в„– 15-01-18.1-04/762 недействительным.
Заявитель также просил отменить результаты электронных торгов по продаже имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (далее - ООО "Медведица Нефть") по лоту в„– 1 в форме публичного предложения на электронной площадке "Мета-инвест", проведенных 17.09.2015, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный организатором торгов с обществом с ограниченной ответственностью "Фингрупп" (далее - ООО "Фингрупп"), обязать организатора торгов внести изменения в аукционную документацию в части определения величины задатка в размере не более 5 процентов от цены действующего публичного предложения, обязать организатора торгов повторно провести электронные торги по продаже имущественного комплекса ООО "Медведица Нефть" по лоту в„– 1 в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионов Михаил Алексеевич (конкурсный управляющий ООО "Медведица Нефть" Илларионов М.А.), ООО "Медведица Нефть".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фингрупп".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "МЕТА".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2016 в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 21.09.2015 по делу в„– 15-01-18.1-04/762 отказано. Заявленные требования в части требований об отмене результатов электронных торгов по продаже имущественного комплекса ООО "Медведица Нефть" по лоту в„– 1 в форме публичного предложения на электронной площадке "Мета-инвест", проведенных 17.09.2015, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного организатором торгов с ООО "Фингрупп", об обязании организатора торгов внести изменения в аукционную документацию в части определения величины задатка в размере не более 5 процентов от цены действующего публичного предложения, об обязании организатора торгов повторно провести электронные торги по продаже имущественного комплекса ООО "Медведица Нефть" по лоту в„– 1 в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене оставлены без рассмотрения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2016 оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Фингрупп" отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Конкурсный управляющий ООО "Медведица Нефть" Илларионов М.А. отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание заявителя, конкурсного управляющего ООО "Медведица Нефть" Илларионова М.А., представителя ООО "Фингрупп", проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО "СаратовСпецГеология" Кузнецова Е.И. обратился в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Медведица Нефть" Илларионова М.А. при проведении торгов по продаже имущества ООО "Медведица Нефть" в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке "Мета-инвест" - ОАО "Инвестиционная компания "МЕТА".
Решением УФАС по Волгоградской области от 21.09.2015 по делу в„– 15-01-18.1-04/762 жалоба конкурсного управляющего ООО "СаратовСпецГеология" Кузнецова Е.И. признана необоснованной. При этом антимонопольным органом установлено, что размер задатка - 5 процентов от начальной (стартовой) цены (125 000 000 руб.), установленный организатором торгов, соответствует пункту 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.
Как установлено судами, оспариваемые торги по продаже имущества должника организованы и проведены на основании положений Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 04.09.2014 по делу в„– А12-4766/2014 ООО "Медведица Нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении от 16.07.2015 в„– 1676573 организатором торгов конкурсным управляющим ООО "Медведица Нефть" Илларионовым М.А. размещено сообщение, что электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Медведица Нефть", которые проводились с 08.06.2015 по 13.07.2015 на электронной площадке "Мета-инвест", сайт в сети интернет vww.meta-invest.ru, по лоту в„– 1 признаны несостоявшимися в связи с непредставлением заявок на участие в торгах.
В этом же сообщении указано о продолжении реализации имущества ООО "Медведица Нефть" посредством электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене, которые будут проводиться с 22.07.2015 с 10 часов 00 минут на электронной площадке "Мета-инвест", сайт в сети интернет www.meta-invest.ru, имущество будет продаваться единым лотом (лот в„– 1).
Предмет торгов лот в„– 1:
1. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗ", место нахождения: 403532, Волгоградская область, Фроловский район, г. Фролово, улица Фрунзе, 98, в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 рублей;
2. Нематериальный поисковый актив, сформированный по результатам сейсморазведочных работ MOB ОГТ 2Д, выполненных в период 2007 - 2009 закрытым акционерным обществом "Запприкаспийгеофизика" по договору от 16.11.2006 в„– 1611-2Д и дополнительным соглашениям в„– 1 и 2 к договору.
3. Поисково-оценочная скважина в„– 2 глубиной 850 метров на Западно-Фроловском лицензионном участке, назначение: скважина для добычи газа. Адрес (местоположение): Волгоградская область, Серафимовичский район, в границах Теркинского сельского поселения, кадастровый номер 34:27:090013:1876, начальная цена 125 000 000 руб. без НДС.
В публикациях о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении от 16.07.2015 в„– 676573 и на электронной торговой площадке "Мета-инвест" - ОАО "Инвестиционная компания "МЕТА", электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Медведица Нефть", лот в„– 1, сообщается, что задаток - 5 процентов от начальной (стартовой) цены (125 000 000 руб.), то есть равен 6 250 000 рублей.
Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора спорных торгов, конкурсный управляющий ООО "СаратовСпецГеология" Кузнецов Е.И. просил признать размер задатка, установленный в размере 5 процентов от начальной цены (125 000 000 руб.), не соответствующим законодательству, поскольку задаток в оспариваемых торгах должен соответствовать цене предложения (5 процентов от цены продажи), так как торги идут на понижение.
Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.
Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.
Суды правомерно согласились с выводом антимонопольного органа о том, что размер задатка - 5 процентов от начальной (стартовой) цены (125 000 000 руб.), установленный организатором торгов, соответствует пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, установление иного размера задатка, отличного от указанного в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является нарушением данной нормы, в том числе установление размера задатка от цены продажи (предложения).
Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае если такая оценка проводилась.
Судами установлено, что комитет кредиторов ООО "Медведица Нефть" своим решением от 10.07.2015 установил размер задатка 5% от начальной (стартовой) цены при продаже путем публичного предложения, что составило 6 250 000 руб. Данное решение в судебном порядке оспорено не было, недействительным не признано.
На основании изложенного нарушений при установлении размера задатка при проведении торгов по продаже имущества ООО "Медведица Нефть" допущено не было. Кроме того, доводы заявителя в указанной части уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу данному доводу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2015 по делу в„– А12-4766/2014 дана надлежащая правовая оценка.
Суды правомерно согласились с выводом антимонопольного органа о несостоятельности довода заявителя о том, что установленный организатором торгов размер задатка в размере 5 процентов от первоначальной (стартовой) цены продажи, без учета действующей цены продажи имущества в определенный период проведения торгов, возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредством публичного предложения, дополнительные, необоснованные препятствия для участия в них, искусственно ограничивающее количество потенциальных участников торгов.
Поскольку торги по продаже имущества лота в„– 1 проводятся на этапе снижения цены до 8 процентов, то есть 10 000 000 рублей (с учетом пошагового ее уменьшения от начальной цены продажи), обоснованным и соответствующим требованиям законодательства является установление задатка исходя из действующей цены продажи имущества в период предложения.
Иное толкование и исчисление сумм задатка на любом этапе торгов, исходя из начальной цены продажи имущества, не соответствует положениям действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СаратовСпецГеология" об истребовании от организатора торгов результатов проведенных сейсморазведочных работ МОГТ-2Д, выполненных в 2012 году по договору в„– 26/180-ЗПГ от 26.03.2012 (с дополнительным соглашением в„– 1 от 01.10.2012 и приложением в„– 2), от Арбитражного суда Волгоградской области материалов дела в„– А12-4766/2014 в отношении ООО "Медведица Нефть".
Из пункта 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем) права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведении торгов; акты и (или)действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей и, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права и законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сфере строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.
Судами установлено, что ни ООО "СаратовСпецГеология", ни иные лица не подавали свои заявки на участие в торгах, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом об определении участников торгов от 25.09.2015.
Исследовав представленные доказательства и установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае решение антимонопольного органа от 21.09.2015 по делу в„– 15-01-18.1-04/762 не нарушает права и законные интересы ООО "СаратовСпецГеология" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В части заявленных требований об отмене результатов электронных торгов по продаже имущественного комплекса ООО "Медведица Нефть" по лоту в„– 1 в форме публичного предложения на электронной площадке "Мета-инвест", проведенных 17.09.2015, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенным организатором торгов с ООО "Фингрупп", об обязании организатора торгов внести изменения в аукционную документацию в части определения величины задатка в размере не более 5 процентов от цены действующего публичного предложения, обязании организатора торгов повторно провести электронные торги по продаже имущественного комплекса ООО "Медведица Нефть" по лоту в„– 1 в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене, суды пришли к выводу об оставлении их без рассмотрения на основании следующего.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 59 разъяснено, что правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 (пункт 9 данного Постановления), применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования названного Постановления.
Постановление в„– 59 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "СаратовСпецГеология" об отмене результатов электронных торгов по продаже имущественного комплекса ООО "Медведица Нефть" по лоту в„– 1 в форме публичного предложения на электронной площадке "Мета-инвест", проведенных 17.09.2015, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного организатором торгов с ООО "Фингрупп", об обязании организатора торгов внести изменения в аукционную документацию в части определения величины задатка в размере не более 5 процентов от цены действующего публичного предложения, об обязании организатора торгов повторно провести электронные торги по продаже имущественного комплекса ООО "Медведица Нефть" по лоту в„– 1 в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене подлежат оставлению без рассмотрения.
Довод заявителя, что данные требования заявлены в порядке восстановления нарушенного права по требованию об оспаривании решения УФАС по Волгоградской области от 21.09.2015 по делу в„– 15-01-18.1-04/762, правомерно отклонены судами, поскольку они носят самостоятельный характер и не являются адекватным способом восстановления нарушенного права по требованию об оспаривании решения антимонопольного органа о признании жалобы необоснованной.
Кроме того, судами установлено, что фактически, в рамках заявленных требований в данной части заявителем оспариваются действия конкурсного управляющего ООО "Медведица Нефть" Илларионова М.А., предшествующие назначению и проведению торгов, которые уже были рассмотрены в рамках дела о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Медведица Нефть" Илларионова М.А.
Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А12-48094/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------