АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф06-11967/2016

Дело в„– А12-45349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Армена Нориковича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-45349/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Армена Нориковича, Волгоградская область, р.п. Городище, о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Волгоградской области, Волгоградская область, район Городищенский, поселок Городище (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011) в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян А.Н. (далее - ИП Арутюнян А.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Волгоградской области (далее - МИФНС России в„– 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 26.06.2015 в„– 12/17 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 164 280,40 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 521 316 руб., за 2012 год в размере 804 681 руб. и в части доначисления соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение инспекции от 26.06.2015 в„– 12/17 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 164 280,40 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 521 316 руб., за 2012 год в размере 804 681 руб. и в части доначисления соответствующих сумм пени.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МИФНС России в„– 5 по Волгоградской области в отношении ИП Арутюняна А.Н. проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 26.06.2015 в„– 12/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 160 936,20 руб., ему доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 521 316 руб. - за 2011 год, 804 681 руб. - за 2012 год, и начислены пени в размере 392 565,68 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.08.2015 в„– 719 апелляционная жалоба предпринимателя на данное решение оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о неправомерном включении предпринимателем в расходы затрат, связанных с приобретением здания консервного цеха и оборудования на общую сумму 2 651 000 руб., строительных материалов на ремонт здания консервного цеха в сумме 3 024 547 руб.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Арутюнян А.Н. в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения предпринимателем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, в проверяемый период фактически осуществлял деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств (пункт 3 статьи 346.16 НК РФ).
Указанные расходы согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину полученных расходов" только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с данной статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Судами из представленной налогоплательщиком книги учета доходов и расходов за 2011 год установлено, что оплата стоимости приобретенных объектов основных средств и нематериальных активов произведена предпринимателем 31.12.2010. Первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.
Согласно решению Городищенского районного суда Волгоградской области от 26.10.2007 по делу в„– 2-864/2007 оплата стоимости здания консервного цеха, приобретенного у СПК "Племенной завод имени 62 Армии" по договору купли-продажи от 02.04.2007, произведена в соответствии с условиями данного договора в 2007 году. В связи с этим судом за Арутюняном А.Н. признано право собственности на здание консервного цеха, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Пушкина, 5.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание консервного цеха выдано ИП Арутюняну А.Н. 12.01.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись в„– 34-34-16/033/2007-31.
Кроме того, как установлено судами, здание консервного цеха и размещенное в нем оборудование (в том числе, печи хлебопекарные, шкафы расстойные, тестоокруглители, взбивальные машины и др.), в 2009 году введено в эксплуатацию, передано предпринимателем в аренду ООО "Царская-Услада" и использовалось указанной организацией для производства продукции, что подтверждается договорами аренды помещения и оборудования, актами сверок взаимных расчетов и бухгалтерскими справками ООО "Царская-Услада".
Оформление предпринимателем приказов о принятии здания консервного цеха и оборудования к бухгалтерскому учету и о вводе в эксплуатацию с 01.01.2011 противоречит фактическому использованию налогоплательщиком данных объектов в предпринимательской деятельности в более ранние периоды.
На основании изложенного суды правомерно указали, что сведения о понесенных налогоплательщиком в 2010 году расходах на приобретение здания консервного цеха и оборудования на общую сумму 2 651 000 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами, а принятие налогоплательщиком указанных объектов к учету и ввод их в эксплуатацию с 01.01.2011 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2011 между ИП Арутюняном А.Н. (Арендодатель) и ООО "Царская-Услада" (Арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения (здания консервного цеха), в соответствии с которым обязан Арендодатель предоставить Арендатору за плату нежилое помещение.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в обязанности Арендатора входит обеспечение проведения за свой счет своевременного в течение всего срока действия договора текущего ремонта. Стоимость отделимых и неотделимых изменений и улучшений арендуемого имущества, выполненных Арендатором за счет собственных средств, в процессе выполнения технического (эксплуатационного) обслуживания (ухода) или текущего ремонта помещения, возмещению не подлежит.
Договором от 20.02.2012 в„– 2 на выполнение ремонтных работ в арендованном помещении, заключенному между ООО "Царская-Услада" (заказчик) и ИП Арутюняном А.Н. (исполнитель), предусмотрено, что исполнитель выполняет все работы из материалов заказчика, который в свою очередь обязан своевременно обеспечивать исполнителя строительными материалами. Обязанность исполнителя приобретать строительные материалы за свой счет указанным договором не предусмотрена.
Использование в ремонтных работах материалов заказчика (ООО "Царская-Услада") подтверждается так же локальными сметными расчетами в„– 1 (ремонт производственного помещения 1 этаж) и в„– 2 (ремонт производственного помещения 2 этаж), представленными налоговому органу ООО "Царская-Услада".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что представленные налогоплательщиком на проверку акты списания строительных материалов не являются документами, подтверждающими факт приобретения строительных материалов самим заявителем.
Так же судами правомерно не приняты в качестве надлежащего документального подтверждения факта понесенных затрат представленные заявителем товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, поскольку в товарных чеках не отражено наименование покупателя (в графе "Покупатель" указано "Частное лицо"), а к квитанциям к приходному кассовому ордеру не приложены кассовые чеки либо счета-фактуры.
Кроме того, принадлежность данных расходов к предпринимательской деятельности ИП Арутюняна А.Н., материалами дела не подтверждена.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, ввиду отсутствия документального подтверждения факта использования приобретенных ИП Арутюняном А.Н. строительных материалов для осуществления ремонтных работ, суды пришли к правильному выводу о необоснованном включении налогоплательщиков в 2012 году в состав затрат расходов в сумме 3 024 547 руб.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А12-45349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------