АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф06-12093/2016

Дело в„– А57-21662/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи помощником судьи Харьковой Л.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
заявителя (Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов") - Минаева В.Ю., доверенность от 30.12.2015
ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области) - Лобановой О.А., доверенность от 31.12.2015 в„– 03/1-8842 и Кошманова П.Э., доверенность от 30.12.2015 в„– 03/1-8852,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016
по делу в„– А57-21662/2015
по заявлению Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о признании недействительными пунктов 2 - 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 25.08.2015 в„– 295-15/гз и предписания от 25.08.2015 в„– 171, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "СофтТрейд", г. Хабаровск, общество с ограниченной ответственностью "Центр ВКМ плюс", г. Пермь, общество с ограниченной ответственностью "Форвард Софт Бизнес", г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Софт Билдинг", г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью "Квартон-К", г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "МастерСофт-ИТ", г. Оренбург, общество с ограниченной ответственностью "Офис-Коннект", г. Санкт-Петербург,

установил:

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 - 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.08.2015 в„– 295-15/гз. и предписания от 25.08.2015 в„– 171.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СофтТрейд" (далее - ООО "СофтТрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Центр ВКМ плюс" (далее - ООО "Центр ВКМ плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Форвард Софт Бизнес" (далее - ООО "Форвард Софт Бизнес"), общество с ограниченной ответственностью "Софт Билдинг" (далее - ООО "Софт Билдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Квартон-К" (далее - ООО "Квартон-К"), общество с ограниченной ответственностью "МастерСофт-ИТ" (далее - ООО "МастерСофт-ИТ"), общество с ограниченной ответственностью "ОФИС-КОННЕКТ" (далее - ООО "ОФИС-КОННЕКТ").
Решением арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, решение суда первой инстанции отменено, признано недействительными пункты 2 - 4 решения антимонопольного органа от 25.08.2015 в„– 295-15/гз. и предписание от 25.08.2015 в„– 171 как не соответствующие части 3 статьи 66, пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
Антимонопольный орган, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Управлением, по результатам рассмотрения жалобы ООО "СофтТрейд", принято решение от 25.08.2015 в„– 295-15/гз., которым жалоба на действия заказчика - Комитета при проведении электронного аукциона в„– 0160300000115000008 "Оказание услуг по продлению неисключительных (ограниченных) прав на программное обеспечение для антивирусной защиты" признана необоснованной, а в действиях Единой комиссии установлено нарушение части 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Кроме того, 25.08.2015. Управление выдало Единой комиссии Комитета предписание в„– 171, согласно которому предписывалось:
1) в срок до 14.09.2015 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.07.2015 г. в„– 0160300000115000008-1; протокол проведения электронного аукциона от 27.07.2015 в„– 0160300000115000008-2; протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.07.2015 в„– 0160300000115000008-3
2) провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе в строгом соответствии с требованиями Федерального закона в„– 44-ФЗ;
3) провести процедуру электронных торгов с момента поступления последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного в первоначальный день торгов.
4) в срок до 15.09.2015 сообщить об исполнении настоящего предписания, представив в Управление документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.
Комитет считает доводы, изложенные в решении Управления от 25.08.2015 в„– 295-15/гз в части пунктов 2 - 4 и предписание от 25.08.2015 в„– 171 необоснованными.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Единая комиссия Комитета, рассмотрев первую часть заявки ООО "СофтТрейд" должна была установить несоответствие заявки общества требованиям документации об Аукционе в части предоставления согласия на оказание услуг на условиях, отличных от указанных в документации об Аукционе, и соответственно принять решение об отказе в допуске такого участника закупки по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции указал, на отсутствие в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось законных оснований для принятия оспариваемого решения в части признания Единой комиссии Комитета нарушившей часть 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ (пункт 2), выдачи предписания (пункт 3) и передачи материалов для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 13.07.2015 заказчиком - Комитетом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru были размещены извещение о проведении аукциона и документация об аукционе в„– 0160300000115000008.
Объектом закупки электронного аукциона, объявленного заказчиком, являлось оказание услуг по продлению неисключительных (ограниченных) прав на программное обеспечение для антивирусной защиты Kaspersky Endpoint Security для бизнеса - расширенный Russian Edition, 15-249 Urer 1 year Renewal License - 172 лицензии (п. 8.1 раздела II "Документация об электронном аукционе").
На основании протокола от 22.07.2015 в„– 0160300000115000008 Единая комиссия Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Единая комиссия) допустила к участию в аукционе ООО "СофтТрейд".
Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию о согласии участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.
Положениями части 1 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В отличии от положений пунктов 1 и 3 части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, которыми установлены требования к оформлению первых частей заявок на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара и при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, и согласно которым первая часть заявки должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, пункт 2 части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, устанавливающий требования к первым частям заявок на участие в аукционе на выполнение работ, услуг (без использования товара), содержит лишь требование о выражении участником в первой части заявки его согласия на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 5.3 раздела I "Извещение о проведении электронного аукциона", 9.1 раздела II "Документация об электронном аукционе", в которых заказчиком установлено следующее требование к первым частям заявок: "Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе".
Из материалов дела следует, что согласно первой части заявки ООО "СофтТрейд", поданной на электронную площадку, в ней было представлено согласие общества на участие в электронном аукционе на оказание услуг по продлению неисключительных (ограниченных) прав на программное обеспечение для антивирусной защиты на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.
Согласно пункту 10.7 Регламента электронной торговой площадки "Сбербанк - АСТ" подавая заявку на участие в электронном аукционе, участник аукциона подтверждает то, что товары (работы, услуги), предлагаемые им, соответствуют требованиям, изложенным в извещении и документации об электронном аукционе, а также подтверждает согласие поставить товар/выполнить работы/оказать услуги в соответствии с требованиями, установленными в извещении и документации об электронном аукционе. На электронной площадке в форме подачи заявки на участие в электронном аукционе предусмотрена унифицированная форма согласия участника с требованиями, установленными в извещении и документации об электронном аукционе. Пунктом 10.9.1. Регламента электронной торговой площадки "Сбербанк - АСТ" установлено, что система не принимает заявку на участие в электронном аукционе в случае, если участник аукциона не подтвердил согласие путем нажатия кнопки "Согласен". В таком случае, в форме подачи заявки выдается соответствующее сообщение об ошибке.
При указанных основаниях суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основное и единственное требование, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, для заполнения первой части заявки на участие в аукционе на оказание услуг (без товара), а именно согласие участника ООО "СофтТрейд" на оказание услуг по продлению неисключительных (ограниченных) прав на программное обеспечение для антивирусной защиты "Kaspersky Endpoint Security для бизнеса - расширенный Russian Edition, 15-249 User 1 year Renewal License - 172 лицензии", то есть оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, было выполнено.
Согласие участника дано в виде унифицированной формы заявки в соответствии с условиями документации об электронном аукционе и Регламентом электронной торговой площадки "Сбербанк - АСТ", путем проставления соответствующей отметки ("галочки"), по форме, установленной на электронной площадке. Унифицированная форма заявки и заявка, поданная обществом в электронной форме, не противоречат друг другу.
Указанное также подтверждается распечаткой из личного кабинета заказчика "Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на Электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".
Положениями части 1 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.
Таким образом, являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что у Единой комиссии не имелось правовых оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику размещения заказа, подавшему заявку, в которой содержалось согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных Документацией об аукционе.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что Единая комиссия должна была установить несоответствие заявки общества требованиям документации об Аукционе в части предоставления согласия на оказание услуг на условиях, отличных от указанных в документации об Аукционе, и должна была принять решение об отказе в допуске такого участника закупки по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ, поскольку согласно документации об аукционе, заказчику не требовалось приобретения какого-либо программного обеспечения.В рассматриваемом случае производилась закупка услуги без товара, что предусмотрено положениями пункта 2 части 3 статьи 44 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Согласно материалам дела, предметом закупки являлась услуга по продлению неисключительных (ограниченных) прав на программное обеспечение для антивирусной защиты "Kaspersky Endpoint Security для бизнеса - расширенный Russian Edition, 15-249 User 1 year Renewal License - 172 лицензии", уже установленного у заказчика.
Следовательно, судом правомерно отмечено, что само программное обеспечение для антивирусной защиты предметом закупки не являлось, в отношении него требования в документации об аукционе заказчиком не определялись.
Участником дополнительно был прикреплен электронный документ, в котором было указано на иной программный продукт, чем в документации об электронном аукционе.
Вместе с тем, приложение данного дополнительного документа не предусмотрено ни Федеральным законом в„– 44-ФЗ, ни пунктом 5.3 аукционной документации, а, следовательно, не является в данном случае обязательным.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что прикрепленный файл являлся дополнительной информацией, в силу положений пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ не подлежащей представлению и, соответственно, оценке аукционной комиссией и его содержание само по себе не исключает, выраженного в первой части заявки согласия участника - ООО "СофтТрейд" на оказание услуг по продлению неисключительных (ограниченных) прав на программное обеспечение для антивирусной защиты, то есть оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно признано недействительным обжалуемое решение антимонопольного органа от 25.08.2015 в„– 295-15/гз. в части пунктов 2 - 4 и предписание от 25.08.2015 в„– 171, как не соответствующие части 3 статьи 66, пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.
В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А57-21662/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------