АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф06-22625/2013

Дело в„– А57-223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98" - Шуригина В.С., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антоновой О.И., Никитина А.Ю.)
по делу в„– А57-223/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ведяйкина Дмитрия Алексеевича, г. Балаково к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "РВ", г. Балаково, об освобождении от ареста, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, г. Саратов, Балаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области, г. Балаково,

установил:

индивидуальный предприниматель Ведяйкин Дмитрий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98" (далее - общество) об освобождении от ареста, наложенного 19.06.2013 судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела службы судебных приставов в рамках исполнительного производства от 10.06.2013 в„– 37031/13/04/64, следующее имущество, принадлежащее на праве собственности: пресс гидравлический ДГ 2432 в„– 215, 1989 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический ДГ 2432 в„– 44, 1988 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический ДГ 2432 в„– 133, 1989 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический ДБ 2432 в„– 53, 1980 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический ДБ 2432 в„– 84, 1989 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический П 6324 в„– 1461, приобретенный 21.06.2010; шприц-машина в„– 3631, 1978 г. выпуска, приобретенная 21.06.2010; шприц-машина МЧ*125ЛСБ, 1987 г. выпуска, приобретенная 01.12.2011; пресс-форма в„– 2101-1003270, 2010 г. выпуска, приобретенная 23.11.2010; пресс-форма 2101-1009070, 2010 г. выпуска; пресс-форма в„– 240-1009040, 2010 г. выпуска, приобретенная 23.11.2010; пресс-форма 864180 размер (70x92x12); пресс-форма тип 16 ПС-100-3519050-01, 2012 г. выпуска, приобретенная 02.07.2012; станок для резки резины (самодельный); пресс для вырубки прокладок (самодельный); вырубной штамп (DC - 5313) - на деталь ГАЗ-24 (в„– 21-1009070), приобретенный 04.04.2011; вырубной штамп (самодельный) на деталь в„– 2101-1009070; вырубной штамп (самодельный) на деталь в„– 2108-1009070; вырубной штамп (самодельный) на деталь ГАЗ-310 (в„– 406-1009070); металлические столы (самодельные) в количестве 5 штук.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 изменено, требования удовлетворены частично, суд освободил от ареста следующее имущество: пресс гидравлический ДГ 2432 в„– 215,1989 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический ДГ 2432 в„– 44, 1988 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический ДГ 2432 в„– 133,1989 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический ДБ 2432 в„– 53, 1980 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический ДБ 2432 в„– 84, 1989 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический модели П 6324; пресс-форма для изготовления прокладок поддона двигателя ВАЗ 2101 (деталь 101-1009070); пресс-форма для изготовления прокладок поддона двигателя МАЗ 240 (деталь 240-009070); пресс-форма для изготовления прокладок клапанной крышки двигателя ВАЗ 2101 деталь 2101-1003270), в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 решение суда первой инстанции от 26.03.2014 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2015 при новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "РВ".
Предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил суд освободить от ареста, наложенного 19.06.2013 судебным приставом-исполнителем, следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: пресс гидравлический ДГ 2432 в„– 215, 1989 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический ДГ 2432 в„– 44, 1988 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический ДГ 2432 в„– 133, 1989 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический ДБ 2432 в„– 53, 1980 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический ДБ 2432 в„– 84, 1989 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический П 6324 в„– 1461, приобретенный 21.06.2010; шприц-машина в„– 3631, 1978 г. выпуска, приобретенная 21.06.2010; шприц-машина МЧ*125ЛСБ, 1987 г. выпуска, приобретенная 01.12.2011; пресс-форма в„– 2101-1003270, 2010 г. выпуска, приобретенная 23.11.2010; пресс-форма 2101-1009070, 2010 г. выпуска; пресс-форма в„– 240-1009070, 2010 г. выпуска, приобретенная 23.11.2010; пресс-форма 864180 размер (70 x 92 x 12); пресс-форма тип 16 ПС-100-3519050-01, 2012 г. выпуска, приобретенная 02.07.2012; станок для резки резины (самодельный); пресс для вырубки прокладок (самодельный); вырубной штамп (DC - 5313) - на деталь ГАЗ-24 (в„– 21-1009070), приобретенный 04.04.2011; вырубной штамп (самодельный) на деталь в„– 2101-1009070; вырубной штамп (самодельный) на деталь в„– 2108-1009070; вырубной штамп (самодельный) на деталь ГАЗ-310 (в„– 406-1009070); металлические столы (самодельные) в количестве 5 штук; пресс-форма КАМАЗ 740 (деталь 740-1009070), приобретенная 23.11.2010; вырубной штамп на деталь КАМАЗ 740-1009070 (самодельный).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, требования удовлетворены частично, суд освободил от ареста, наложенного 19.06.2013 следующее имущество: пресс гидравлический ДГ 2432 в„– 215,1989 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический ДГ 2432 в„– 44, 1988 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический ДГ 2432 в„– 133,1989 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический ДБ 2432 в„– 53, 1980 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический ДБ 2432 в„– 84, 1989 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; пресс гидравлический модели П 6324 в„– 1461; пресс-форма для изготовления прокладок поддона двигателя ВАЗ 2101 (деталь 101-1009070); пресс-форма для изготовления прокладок поддона двигателя МАЗ 240 (деталь 240-009070); пресс-форма для изготовления прокладок клапанной крышки двигателя ВАЗ 2101 деталь 2101-1003270); пресс-форма КАМАЗ 740 (деталь 740-1009070). В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу в„– А57-4593/2011 обращено взыскание на заложенное имущество ООО "РВ" на общую сумму 1 129 868 руб. в пользу ООО ПКЦ "Витязь-98", согласно перечню, указанному в судебном акте.
На основании, выданного судом исполнительного листа от 20.05.2013 в„– 003776067, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2013 в„– 37031/13/04/64 в отношении должника ООО "РВ" в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества): - гидравлический пресс марки ДЕ, в комплекте с маслостанцией, электрической плитой обогрева, пультом управления (4 шт.); - гидравлический пресс марки 1ГПД-4, в комплекте с маслостанцией, электрической плитой обогрева, пультом управления (1 шт.); - гидравлический пресс марки П6326 (1 шт.); - гидравлический пресс (самодельный) (1 шт.); - шприцевальная машина МЧТ 90-Л-СБ (1 шт.); - шприцевальная машина МЧХ 63-Л-СБ (1 шт.); - стол для обработки резины (самодельный) (1 шт.); 5 А57-223/2014 - столы металлические (5 шт.); - пресс-форма 2-х плитная, тип 740-1009040 RW, 1 пресс-форма 1 знак (1 шт.).
19.06.2013 имущество, арестованное по акту от 19.03.2013, изъято, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества.
Однако, по мнению истца в акте, составленном приставом-исполнителем, указаны данные другого оборудования, в связи с чем, было арестовано и изъято, принадлежащее на праве собственности предпринимателю имущество, перечисленное им в уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иске.
По утверждению истца при изъятии имущества судебный пристав не производил сверку по наименованиям, году выпуска, номерам оборудования и другим отличительным признакам.
Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу в„– А57-4593/11 спорное имущество, которое подлежит изъятию, находится по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Промзона в„– 2, ул. Промышленная, д. 13. Фактически изъятие движимого имущества производилось по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Промзона-2 пр. Промышленный, д. 17.
Истец указал, что в нарушение судебного акта и исполнительного листа от 20.05.2013 в„– 003776067, судебным приставом-исполнителем фактически было изъято другое движимое имущество, собственником которого является истец на основании договора купли-продажи с ООО ФинансЛизинг" от 01.12.2011 в„– 44 ТП/2011, договора купли-продажи с ООО "ЛИБЕРТИ" от 29.08.2008, договора купли-продажи с ООО "СПЕКТР" от 21.06.2010.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды двух инстанций, удовлетворяя требования в части, исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является разновидностью негаторного иска. Собственник в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его прав (в том числе арестом имущества и включения его в опись имущества, подлежащего аресту).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 10.10.2014 в„– 3829 экспертом сделаны следующие выводы, что оборудование: - две шприц-машины; - пять гидравлических прессов моделей ДБ и ДГ, имеющих заводские таблички с номерами 215, 44, 133, 53 и 84; - гидравлический пресс модели П 6324; - пресс-форма для изготовления прокладок поддона двигателя ВАЗ 2101 (деталь 101-1009070); - пресс-форма для изготовления прокладок поддона двигателя МАЗ 240 (деталь 240-009070); - пресс-форма для изготовления прокладок клапанной крышки двигателя ВАЗ 2101; (деталь 2101-1003270); - пресс-форма для изготовления прокладок масляного картера двигателя КАМАЗ; (деталь 740-1009070), по функциональному назначению, принятым формулировкам названий, и частично по индивидуальным техническим идентификационным признакам совпадает с имуществом, указанным в договоре купли-продажи с ООО "ФинансЛизинг" от 01.12.2011 в„– 44 ТП/2011, в спецификации к договору купли-продажи с ООО "ЛИБЕРТИ" от 29.08.2008, в акте приема-передачи договору купли-продажи с ООО "СПЕКТР" от 21.06.2010, в акте приема-передачи к договору с ООО "СПЕКТР" от 23.11.2010.
Имущества, указанного в спецификации к договору купли-продажи с ООО "ТрансТоргСервис" от 02.07.2012, в акте приема-передачи к договору купли-продажи с Кочеваткиным М.Б. от 14.09.2011, а также в счет-фактуре в„– 236, имеющего признаки технического соответствия с оборудованием, представленным для исследования, установлено не было.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.
Эксперт Чулков В.В. подтвердил обоснованность представленного экспертного заключения, ответил на вопросы суда и представителей сторон, подтвердив выводы, изложенные в заключении.
Исследовав материалы дела, заключение эксперта, суды пришли к выводу, что в отношении имущества: - пресс гидравлический ДГ 2432 в„– 215, 1989 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; - пресс гидравлический ДГ 2432 в„– 44, 1988 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; - пресс гидравлический ДГ 2432 в„– 133, 1989 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; - пресс гидравлический ДБ 2432 в„– 53, 1980 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; - пресс гидравлический ДБ 2432 в„– 84, 1989 г. выпуска, приобретенный 29.08.2008; - пресс гидравлический модели П 6324 в„– 1461; - пресс-форма для изготовления прокладок поддона двигателя ВАЗ 2101 (деталь 101-1009070); - пресс-форма для изготовления прокладок поддона двигателя МАЗ 240 (деталь 240-009070); 8 А57-223/2014 - пресс-форма для изготовления прокладок клапанной крышки двигателя ВАЗ 2101 деталь 2101-1003270); - пресс-форма КАМАЗ 740 (деталь 740-1009070), истцом представлены документы, подтверждающие его право на данное имущество.
Иное оборудование, заявленное истцом в иске, не содержит признаки позволяющие соотносить его с тем производственным оборудованием, которое в соответствии с представленными в материалы дела договорами купли-продажи было продано истцу.
Кроме того, в комплексе заявленного имущества имеется оборудование, которое указано как самодельное и не имеет в себе каких-либо идентификационных признаков. Данное оборудование в ходе исследования также было установлено экспертом в числе арестованного имущества (стр. 5,8 заключения).
Учитывая, что данное оборудование является самодельным, а истцом каких либо допустимых доказательств возникновения права собственности (описание и подробная характеристика имущества) на данное имущество не представлено, оснований для удовлетворения иска в данной части у судов не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании всех обстоятельств дела не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку кассатором в кассационной жалобе не приведены факты, со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые бы опровергали выводы судов двух инстанций.
Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и иную оценку доказательствам по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка кассатора на судебные акты по делу в„– А57-10450/2013, которыми отказано Ведяйкину Д.А. в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не может быть принята во внимание, поскольку в названном деле не рассматривался вопрос о принадлежности спорного имущества конкретному лицу.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А57-223/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
В.А.КАРПОВА
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------