АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф06-12085/2016

Дело в„– А72-10492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Лямаевой С.А. (доверенность от 01.03.2016),
ответчика - Глухова М.Х. (доверенность от 23.05.2016),
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А72-10492/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАНН" (ОГРН 1107328002748, ИНН 7328060758) к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологических Технологий",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАНН" (далее - ООО "ДАНН", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Ульяновска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 244 349,46 рублей за работы, выполненные по муниципальному контракту от 20.08.2014 в„– 0368300000114000802-0051677-02 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования "Город Ульяновск" (далее - МО "Город Ульяновск").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологических Технологий" (далее - ООО "Центр Экологических Технологий").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, требования истца удовлетворены частично. С администрации города Ульяновска в пользу ООО "ДАНН" взыскано 942 489,46 рублей в счет уплаты основного долга и 19 270,90 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Отмечает, что суды ссылались на муниципальный контракт, который был расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением ООО "ДАНН" условий контракта. Полагает, что при таком положении все обязательства сторон прекращены и истец не вправе требовать исполненного до расторжения договора. Указывает на то, что суды не учли непринятие Администрацией услуг по уборке 7 свалок.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Ульяновска (заказчик) и ООО "ДАНН" (исполнитель) на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона (протокол от 31.07.2014 в„– 0368300000114000802-3) был заключен муниципальный контракт от 20.08.2014 в„– 0368300000114000802-0051677-02 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования "Город Ульяновск" (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления на территории муниципального образования "Город Ульяновск" в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Перечень несанкционированных свалок и максимальный объем оказанных услуг были определены в приложении 1 к контракту (пункт 1.2. контракта), где указаны общие объемы свалок - 3 500 куб. м, количество свалок - 21 с указанием их местонахождения (9 - в Железнодорожном районе, 2 - в Засвияжском районе, 10 - в Ленинском районе).
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 контракта его цена составляет 1 956 535,46 рублей без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.
Ссылаясь на исполнение условий контракта и указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 453, 702, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 информационного письма от 21.12.2005 в„– 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", правоприменительными положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", исходя из того, что до расторжения контракта ООО "ДАНН" выполнило работы не в полном объеме, но оплата произведена не за все выполненные ООО "ДАНН" работы, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 942 489,46 руб.
При этом суды положили в основу своих выводов обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2015 по делу в„– А72-2525/2015, которым муниципальный контракт от 20.08.2014 в„– 0368300000114000802-0051677-02 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории МО "Город Ульяновск" был расторгнут.
В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2015 по делу в„– А72-2525/2015 указано, что в рамках заключенного муниципального контракта ответчик осуществил работы по ликвидации только 13 несанкционированных свалок из 21 указанных в Техническом задании. При этом оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере 712 186 рублей.
Обращаясь в суд с иском в рамках дела в„– А72-2525/2015, администрация указывала, что ООО "ДАНН" ликвидировало 13 свалок объемом 2 960 куб. м из объема 3 500 куб. м, указанных в Техническом задании, и неисполненной осталась обязанность ООО "ДАНН" по уборке свалок в объеме 540 куб. м, что в денежном выражении составляет 301 860 рублей. Администрация просила взыскать с Общества договорную неустойку за неисполнение обязательства, рассчитанную именно от указанной суммы.
Исходя из вышеустановленных фактических обстоятельств, вне зависимости от отказа администрации от подписания актов сдачи-приемки работ по 7 свалкам, в обжалуемых судебных актах суды обоснованно исчислили размер подлежащей взысканию с города Ульяновска суммы следующим образом: 1 956 535,46 рублей (цена контракта) - 301 860 рублей (задолженность по неисполненной части контракта) - 712 186 рублей (стоимость оплаченных работ), а в удовлетворении остальной части требований отказали.
Ссылки в жалобе на абзац первый пункта 4 статьи 453 ГК РФ не являются состоятельными, поскольку к спорным правоотношениям неприменимы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А72-10492/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------