АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф06-11616/2016

Дело в„– А55-24711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
истца - Трофименко Л.А. (доверенность от 01.02.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая Самарская Организация"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-24711/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвестКомплект" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "ЭСЛА", г. Самара (ОГРН 11563130154, ИНН 6317109512) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая Самарская Организация", г. Самара (ОГРН 1126316004154, ИНН 6316174879) о взыскании основного долга,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологическая Самарская Организация" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСЛА" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвестКомплект" (далее - ООО "ТехИнвестКомплект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая Самарская Организация" (далее - ООО "Экологическая Самарская Организация") о взыскании задолженности за транспортные услуги в размере 1 350 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 произведена замена истца ООО "ТехИнвестКомплект" на общество с ограниченной ответственностью "ЭСЛА" (далее - ООО "ЭСЛА").
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ООО "ТехИнвестКомплект" в пользу ООО "Экологическая Самарская Организация" неосновательного обогащения в размере 171 750 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Экологическая Самарская Организация" в пользу ООО "ЭСЛА" взыскана задолженность в размере 1 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 500 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Экологическая Самарская Организация" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭСЛА" и удовлетворении своих требований.
В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о заключенности договора от 17.07.2015 в„– 01/07-15 на условиях истца является необоснованным, поскольку, как договор, так и дополнительное соглашение к нему не были подписаны ответчиком в связи с его несогласием с указанной в договоре ценой.
Из произведенных ООО "Экологическая Самарская Организация" платежей только один платеж является авансом по счету от 23.07.2015 в„– 1 в размере 500 000 руб., остальные платежи являются оплатой оказанных по договору от 17.07.2015 в„– 01/07-15 услуг.
В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по цене, ООО "Экологическая Самарская Организация" проведена независимая оценка общей рыночной стоимостью оказанных услуг, результаты оценки свидетельствуют о наличии переплаты и неосновательного обогащения на стороне истца. Следовательно, в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 750 руб. отказано необоснованно.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 17.07.2015 между ООО "ТехИнвестКомплект" (исполнитель) и ООО "Экологическая Самарская Организация" (заказчик) заключен договор в„– 01/0715 на оказание услуг, согласно которому ООО "ТехИнвестКомплект" приняло на себя обязательство осуществить погрузку, транспортировку и разгрузку бутового камня заказчика - ООО "Экологическая Самарская Организация", на своей территории своими средствами по маршруту: г. Самара, затон Сухая Самарка - р. Волга, в районе п. Рождествено Самарская область и обратно, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Период оказания транспортной услуги: с 20 - 22.07.2015 по 20 - 22.09.2015.
24.07.2015 истцом в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение от 20.07.2015, согласно которому были внесены изменения в порядок расчетов по договору на оказание услуг.
Согласно дополнительному соглашению стоимость одного рейсооборота (24 часа) осталась прежней - 285 000 руб. за один рейсооборот, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Пунктом 3.1 дополнительного соглашения установлена обязанность заказчика перечислить предоплату в размере 1 425 000 руб., в том числе НДС за три дня до первого рейса. Оплату последующих 5-ти рейсов производить за 3 банковских дня до начала рейса.
24.07.2015 истец направил в адрес ответчика от 23.07.2015 счет в„– 1 на оплату за 5-ти рейсов на 1 425 000 руб., в том числе НДС, с пояснением, что счет откорректирован, и указанная в нем сумма включает ранее произведенную ответчиком оплату за услуги на 500 000 руб.
Во исполнение условий договора в период с 20.07.2015 по 30.07.2015 исполнителем - ООО "ТехИнвестКомплект", осуществлена погрузка, транспортировка и разгрузка груза заказчика, всего совершено 10 рейсооборотов, первичными документами, на общую сумму 2 850 000 руб.
Счет фактура и акт выполненных работ на указанную сумму были направлены в адрес ответчика.
Истец в адрес ответчика направлял письмо от 01.09.2015 в„– ТИК-17/09/2015 и претензию 15.09.2015 с требованиями погасить задолженность по договору, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив факт совершения истцом 10-ти рейсооборотов в период с 20.07.2015 по 25.07.2015 и с 27.07.2015 по 30.07.2015 во исполнение условий договора от 17.07.2015 в„– 01/07-15, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласованности сторонами условий договора о цене и удовлетворил заявленные перевозчиком требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд округа находит судебные акты законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что стоимость оказанных услуг (выполненных работ) рассчитана ООО "ТехИнвестКомплект" исходя из стоимости одного рейсооборота в соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.07.2015 в„– 01/07-15, которым было предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по договору составляет 285 000 руб., в том числе НДС, за один рейсооборот, время одного рейсооборота составляет 24 часа.
Следовательно, является верным вывод суда о том, что общая стоимость оказанных услуг составила 2 850 000 руб., которые не были оплачены ООО "Экологическая Самарская Организация" в полном объеме, задолженность по оплате составила 1 350 000 руб. Договор от 17.07.2015 в„– 01/07-15 был направлен в адрес ООО "Экологическая Самарская Организация" и принят им к исполнению без каких-либо разногласий и замечаний.
20.07.2015 ООО "Экологическая Самарская Организация" передан груз под погрузку, а ООО "ТехИнвестКомплект" приступило к оказанию услуги по погрузке.
Каких-либо разногласий и замечаний относительно условий договора, в том числе в части стоимости услуг, от заказчика - ООО "Экологическая Самарская Организация", не поступало.
Суд установил, что 23.07.2015 ООО "ТехИнвестКомплект" выставило счет на оплату в„– 1 на 1 425 000 руб., указав в назначении платежа, что данная сумма включает аванс за погрузку и разгрузку бутового камня за 5 рейсов туда и обратно. ООО "Экологическая Самарская Организация" оплатило указанный счет, что свидетельствует о принятии ответчиком условий договора о цене услуг.
Предложение о пересмотре цены оказанных услуг поступило от заказчика - ООО "Экологическая Самарская Организация", уже после оказания ему услуг, по окончании исполнения обязательств, только в ответ на требование ООО "ТехИнвестКомплект" об оплате задолженности, образовавшейся в период исполнения договора.
Суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что договор и дополнительное соглашение к нему не были подписаны со стороны ответчика, стороны приступили к исполнению договора, при этом ответчик каких-либо возражений в отношении стоимости услуг не предъявлял, частично оплатил оказанные услуги исходя из цены, указанной в договоре, предложение о пересмотре цены оказанных услуг поступило после оказания ему услуг истцом, в ответ на требование об оплате задолженности.
Суд апелляционной инстанции также указал, что спорные услуги оказаны с ведома и одобрения ответчика своими конклюдентными действиями, выразившимися, в том числе в частичной оплате стоимости услуг и отсутствии возражений в отношении цены при исполнении условий договора, в связи с чем он обязан их оплатить в полном объеме.
В подтверждение встречного иска ООО "Экологическая Самарская Организация" представило заключение независимой экспертизы рыночной стоимости оказанных услуг, которая по заключению экспертизы за 10 рейсооборотов составляет 1 328 250 руб.
ООО "Экологическая Самарская Организация" полагает, что по первоначальному иску его переплата за оказанные истцом услуги составляет 171 750 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд указал, что акт рыночной оценки стоимости фактически оказанных услуг от 22.10.2015 в„– 2015/696, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен после принятия иска к производству суда, без извещения и участия истца и в отсутствие объективных данных, на основании которых проводилось исследование.
Кроме того, сторонами фактически согласовано условие о цене договора перевозки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А55-24711/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------