АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф06-12134/2016

Дело в„– А06-2987/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна в„– 3"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.02.2016 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А06-2987/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна в„– 3", г. Астрахань (ОГРН 1023000838827, ИНН 3018000021) к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос", г. Нариманов Астраханской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "Шельф", г. Астрахань, общество с ограниченной ответственностью "КНРГ Проекты", г. Астрахань, о взыскании 1 505 009 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна в„– 3" (далее - истец, ООО "АСПМК в„– 3") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - ответчик, ОАО ССЗ "Лотос") о взыскании задолженности в размере 1 239 891 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 117 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом фактически выполнены все работы, которые приняты ответчиком и подлежат оплате, поскольку объект введен в эксплуатацию, а результаты работ представляют собой потребительскую ценность и фактически используются заказчиком строительства; судами не дано надлежащей оценки доводам истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО ССЗ "Лотос" (заказчик) и ООО "АСПМК в„– 3" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 22.08.2012 в„– 20-08/2012/С, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и с применением своих механизмов, оборудования и материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный подрядчиком определенный объем работ для снятия на площадке строительства ОБ ЛСП-1 технических ограничений.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора моментом начала работ является подписание договора и перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика, окончание работ по истечении 90 календарных дней при выполнении пункта 4.1. договора.
Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора по выполнению всего комплекса работ ориентировочная и составляет 10 698 329 руб. 72 коп.
Дополнительным соглашением от 27.12.2012 в„– 1 к договору строительного подряда от 22.08.2012 в„– 20-08/2012/С подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и с применением своих механизмов, оборудования и материалов, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Пунктом 2.1. дополнительного соглашения в„– 1 установлено, что договорная цена дополнительного соглашения по выполнению всего комплекса работ составляет 10 698 329 руб. 72 коп.
Подрядчик выполнил работы с учетом дополнительного объема работ, а заказчик перечислил денежные средства в сумме 10 698 329 руб. 72 коп.
Поскольку стоимость дополнительно выполненных работ согласно сметной документации составила 1 422 886 руб. 29 коп., подрядчик в адрес заказчика направил для утверждения текст дополнительного соглашения в„– 2 от 01.03.2013 к договору строительного подряда в„– 20-08/2012/С от 22.08.2012 на сумму 1 422 886 руб. 29 коп., локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (письмо в„– 66 от 24.05.2013, в„– 110 от 17.07.2013).
01 марта 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 2 к договору строительного подряда от 22.08.2012 в„– 20-08/2012/С на сумму 182 994 руб. 59 коп., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и с применением своих механизмов, оборудования и материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Заказчиком за выполненные работы по дополнительному соглашению в„– 2 к договору была произведена оплата на сумму 182 994 руб. 59 коп.
07 августа 2013 года подрядчик направил для утверждения в адрес заказчика текст дополнительного соглашения от 01.03.2013 в„– 3 к договору строительного подряда от 22.08.2012 в„– 20-08/2012/С на сумму 1 239 891 руб. 83 коп., локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.
Поскольку заказчиком не были подписаны дополнительное соглашение в„– 3 к договору, акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3, оплата в сумме 1 239 891 руб. 83 коп. не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720, 743, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходили из следующего.
Сторонами в пункте 2.2. договора определено, что договорная цена уточняется после принятия проектных решений, составления сметной документации и оформляется путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
В силу пункта 11.2 договора в случаях уточнения/изменения объемов и видов работ, применяемых материалов, предусмотренных проектной и сметной документацией, Стороны оформляют Дополнительное соглашение с указанием уточнения/изменения объемов и видов работ, применяемых материалов.
Пунктом 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения в„– 1 стороны установили стоимость работ в сумме 10 698 329 руб. 72 коп., пунктом 2.1. дополнительного соглашения в„– 2 - 182 994 руб. 59 коп.
Истец выполнил строительно-монтажные работы на объекте: "Снятия на площадке строительства ОБ ЛСП-1 технических ограничений" (Модернизация открытого стапеля и судоспускового устройства (трансбордера).
Заказчиком были приняты и оплачены в общей сумме 10 881 324 руб. 31 коп. работы, выполненные в соответствии с дополнительным соглашением в„– 1 к договору строительного подряда в„– 20-08/2012/С от 22.08.2012 и в сумме 182 994 руб. 59 коп. работы, выполненные в соответствии с дополнительным соглашением в„– 2 к договору строительного подряда от 22.08.2012 в„– 20-08/2012/С.
В ходе выполнения работ в проект были внесены изменения, в результате которых возникли дополнительные объемы работ.
Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено дополнительное соглашение в„– 2, в котором стоимость дополнительных работ была определена в сумме 1 422 886 руб. 29 коп.
Подписанным дополнительным соглашением в„– 2 в редакции Заказчика подтверждается, что дополнительные работы заказчиком были согласованы только на сумму 182 994 руб. 59 коп.
Таким образом, стороны не заключали соглашение о производстве дополнительных работ на сумму 1 239 891 руб. 83 коп., не согласовывали их объем, сроки и стоимость.
Кроме того, суды исходили из того, что истец не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства и не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, работы не принимались заказчиком, акты приемки работ им не подписывались.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А06-2987/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------