АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф06-11817/2016

Дело в„– А57-9271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Саратовской области - Эльдарова С.Ш., доверенность от 08.08.2016 в„– 02-17/008686
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Смирнова С.Л., доверенность от 14.09.2015 в„– 05-17/48
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кругловъ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2016 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А57-9271/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кругловъ" (ИНН 6438912788, ОГРН 1106438000041) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 13 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными решения инспекции от 26.01.2015 в„– 2453 и решения управления от 19.03.2015 по апелляционной жалобе общества "Торговый Дом Кругловъ" о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании инспекции возместить обществу "Торговый Дом Кругловъ" из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 250 406 рублей, путем зачета в оплату по налогам и сборам в будущих периодах,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кругловъ" (далее - общество "Торговый Дом Кругловъ", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Саратовской области (далее - инспекция) от 26.01.2015 в„– 2453 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 19.03.2015 по апелляционной жалобе общества "Торговый Дом Кругловъ" на решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции возместить обществу из бюджета 250 406 рублей налога на добавленную стоимость путем зачета в оплату по налогам и сборам в будущих периодах (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2016 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2014 года, о чем составлен акт проверки от 17.10.2014 в„– 2192.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 26.01.2015 в„– 2453, которым обществу доначислено 1 108 418 рублей налога на добавленную стоимость 220 980 рублей 51 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 72 918 рублей 78 копеек пени. Одновременно налоговым органом принято решение от 26.01.2015 в„– 5 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 250 406 рублей.
Основанием для отказа в возмещении обществу "Торговый Дом Кругловъ" налога на добавленную стоимость в сумме 250 406 рублей за I квартал 2014 года явился вывод инспекции о представлении заявителем документов по сделкам с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Атрис" (далее - общество "Атрис") не соответствующих требованиям статьей 169, 171, 172 Кодекса и содержащих неполные и недостоверные сведения, отсутствие реальных хозяйственных операций по осуществлению закупки семян подсолнечника у общества "Атрис", не проявление обществом "Торговый Дом Кругловъ" необходимой меры разумности и осмотрительности в отношениях с выбранным контрагентом при заключении сделок.
Вышеназванные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.
Решением управления от 19.03.201, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменений.
Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу, что налоговым органом доказано отсутствие ведения реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.
При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные доказательства, пришли к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий обществ "Торговый Дом Кругловъ" и "Атрис", выразившихся в совершении формальной сделки по закупке семян подсолнечника, направленных на создание ситуации незаконного возмещения налогоплательщиком налога на добавленную стоимость из бюджета.
Как следует из материалов дела, между заявителем и обществом "Атрис" заключен договор купли-продажи семян подсолнечника от 09.01.2014, по которому предполагалось приобрести подсолнечник на общую сумму 14 947 065 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 358 824 рублей 10 копеек. Оплата произведена наличными денежными средствами.
В подтверждение приобретения подсолнечника налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи подсолнечника от 09.01.2014 в„– 0901/2014, протокол согласования цен к договору купли-продажи от 09.01.2014, заявка к договору купли-продажи от 09.01.2014, счета-фактуры от 28.02.2014 в„– 147 на сумму 4 068 990 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 369 908 рублей 18 копеек, от 24.03.2014 в„– 229 на сумму 4 085 505 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 371 409 рублей 55 копеек; от 31.01.2014 в„– 96 на сумму 6 792 570 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 617 506 рублей 37 копеек; товарные накладные от 28.02.2014 в„– 147 на сумму 4 068 990 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 369 908 рублей 18 копеек, от 24.03.2014 в„– 229 на сумму 4 085 505 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 371 409 рублей 55 копеек; от 31.01.2014 в„– 96 на сумму 6 792 570 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 617 506 рублей 37 копеек; товарно-транспортные накладные в количестве 91 штук (с 13.01.2014 по 21.03.2014); квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 149 штук на общую сумму 14 900 000 рублей (с 09.01.2014 по 19.02.2014).
Согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка товара от общества "Атрис" в адрес общества "Торговый Дом Кругловъ" осуществлялась транспортом покупателя, пункт погрузки семян подсолнечника является город Саратов (точный адрес погрузки отсутствует).
В ходе допроса генеральный директор Круглов Валерий Анатольевич пояснил, что погрузка подсолнечника, приобретенного у общества "Атрис", осуществлялась в г. Саратове со складов, точного адреса места расположения данных складов указать не может, для перевозки подсолнечника от общества "Атрис" привлекались водители Свитский А.А., Безлепкин М.Н. и Когтев А.А. на основании договора аренды транспортных средств с экипажем.
Между тем согласно представленным в материалы дела протоколам допроса опрошенные в ходе налоговой проверки лица, указанные в представленных обществом товарно-транспортных накладных в качестве водителей транспортных средств, не подтвердили факт осуществления перевозки товара из г. Саратова. Никому из водителей общество "Атрис" не знакомо.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество "Атрис" состоит на налоговом учете с 07.02.2011 и зарегистрировано по адресу бывшего руководителя Орешина С.А., а с ноября 2013 года по данному адресу проживает Саратовцев Г.Ф., который как следует из протокола допроса от 17.09.2014, договор аренды с обществом "Атрис" не заключал. Следовательно, в период заключения и исполнения сделки с обществом "Атрис" (с 09.01.2014 - дата заключения договора) контрагент по адресу регистрации не находился.
С 29.07.2013 руководителем общества "Атрис" является Паргунькина Л.К. Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют. Численность работников организации составляет 1 человек.
С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Атрис" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При этом руководитель общества "Атрис" Паргунькина Л.К. в ходе допроса показала, что фактического руководства не осуществляла, документы не подписывала, денежные средства от общества "Торговый Дом Кругловъ" не получала.
Согласно заключению эксперта Саратовского бюро судебных экспертиз от 18.12.2014 в„– 700 (экспертиза проводилась в рамках предварительного расследования) подписи от имени руководителя общества "Атрис" Паргунькиной Л.К. в договоре от 09.01.2014 в„– 0901/2014, в товарных накладных, в счет-фактурах, в товарно-транспортных накладных и в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным налогоплательщиком по сделке с обществом "Атрис", выполнены не Паргунькиной Л.К., а являются изображением оттиска факсимиле.
Данный вывод эксперта также подтвержден заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России от 11.08.2015 в„– 3248.
При этом положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счет-фактур.
Довод общества о том, что заключения почерковедческих экспертиз не могут являться надлежащими доказательствами, судами правомерно признан несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Кодекса; выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка; заключения эксперта содержат ответ на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения
Кроме того, по представленным налогоплательщиком документам оплата за подсолнечник произведена обществом "Торговый Дом Кругловъ" наличными денежными средствами, что не соответствует условиям договора от 09.01.2014 в„– 0901/2014, где в соответствии с пунктом 4.6 договора оплата товара производится по безналичному расчету.
Согласно показаниям Круглова Валерия Анатольевича (протокол допроса от 22.12.2014 в„– 24), источником формирования наличных денежных средств, представленных обществом "Торговый Дом Кругловъ" в виде займа, являются наличные денежные средства, взятые частями в долг в I квартале 2014 года у знакомого в общей сумме 15 000 000 рублей.
Однако инспекцией установлено, что на дату оплаты за подсолнечник в период с 09.01.2014 по 19.02.2014 общество не располагало наличными денежными средствами в сумме 14 900 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, заемные денежные средства в размере 15 000 000 рублей поступили в кассу общества "Торговый Дом Кругловъ" только 26 - 28.03.2014 по 5 000 000 рублей в день от Круглова В.А. и сразу выдавались в подотчет руководителю общества Круглову В.А.
В период с 10.01.2014 по 25.03.2014 в кассу общества поступило всего 326 449 рублей 77 копеек и поступившие суммы сразу выдавались под отчет руководителю и работникам общества "Торговый Дом Кругловъ".
С целью исследования обстоятельств заключения договоров с обществом "Атрис" и проявлении налогоплательщиком при этом должной осмотрительности, налоговым органом был проведен допрос Круглова В.А. (протокол допроса от 15.09.2014 в„– 21), согласно которому он с руководителем общества "Атрис" Паргунькиной Л.К. лично не знаком, договор от этого общества получил по электронной почте, подписал и направил с курьером в общество "Атрис". Оригинал договора от общества "Атрис" поступил в общество "Торговый Дом Кругловъ" по почте с подписью директора Паргунькиной Л.К. и печатью организации. От контрагента были получены учредительные документы, сведения о контрагенте получены с интернет-сайта налоговой службы.
Однако, как верно указали суды, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Даже получение налогоплательщиком копий учредительных документов и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц еще не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Соответственно, при заключении сделок заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и установить личность лица, действующего от имени юридического лица, а также проверить наличие у него соответствующих полномочий.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А57-9271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кругловъ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кругловъ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.04.2016 в„– 96.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------