АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф06-12222/2016

Дело в„– А57-21813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-21813/2015
по исковому заявлению Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "город Саратов", город Саратов, к казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство", город Саратов, о взыскании 2 673 089 руб. 24 коп.,

установил:

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "город Саратов" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в общей сумме 1 006 747 руб. 86 коп. и неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в общей сумме 1 666 341 руб. 38 коп. по муниципальным контрактам в„– в„– 0854, 0858, 0864, 0863,0871 от 12.12.2013 и в„– в„– 0983, 0988, 0992, 0995, 0998, 1195, 1198, 1199, 1207, 1208, 1213, 1409, 1419, 1425, 1427, 1432, 1433 от 13.12.2013.
Судом возбуждено производство по делам в„– в„– А57-21813/2015, А57-22925/2015, А57-22985/2015, А57-22987/2015, А57-23870/2015, А57-24267/2015, А57-24554/2015, А57-24611/2015, А57-24622/2015, А57-24631/2015, А57-25742/2015, А57-25822/2015, А57-25823/2015, А57-26463/2015, А57-26833/2015, А57-26925/2015, А57-28099/2015, А57-28100/2015, А57-28103/2015, А57-28236/2015, А57-29286/2015, А57-28361/2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2016 дела в„– в„– А57-21813/2015, А57-22925/2015, А57-22985/2015, А57-22987/2015, А57-23870/2015, А57-24267/2015, А57-24554/2015, А57-24611/2015, А57-24622/2015, А57-24631/2015, А57-25742/2015, А57-25822/2015, А57-25823/2015, А57-26463/2015, А57-26833/2015, А57-26925/2015 были объединены в одно производство и объединенному делу присвоен в„– А57-21813/2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2016 дела в„– в„– А57-21813/2015, 28099/2015, А57-28100/2015, А57-28103/2015, А57-28236/2015, А57-29286/2015, А57-28361/2015 были объединены в одно производство и объединенному делу присвоен в„– А57-21813/2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично; с Предприятия в пользу Комитета взысканы пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в размере 200 000 руб. и пени за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 250 000 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" в пользу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004) 1 666 341 руб. 38 коп. пеней за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства на основании пунктов 6.3 муниципальных контрактов в„– в„– 0854, 0858, 0864, 0863,0871 от 12.12.2013 и в„– в„– 0983, 0988, 0992, 0995, 0998, 1195, 1198, 1199, 1207, 1208, 1213, 1409, 1419, 1425, 1427, 1432, 1433 от 13.12.2013 за период с 16.10.2014 по 19.01.2015. В остальной части исковых требований отказать" В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворить в полном объеме исковые требования Комитета.
Заявитель кассационной жалобы считает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, спорные контракты заключены в рамках реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах", утвержденной постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.07.2013 в„– 1347, нарушив условия контрактов в части соблюдения установленных сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участнику, ответчик допустил нарушение прав граждан, в интересах которых заключены муниципальные контракты.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Комитет (участник долевого строительства) и Предприятие (застройщик) в соответствии с Федеральным законом в„– 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) заключили муниципальные контракты от 12.12.2013 в„– в„– 0854, 0858, 0864, 0863,0871 и от 13.12.2013 в„– в„– 0983, 0988, 0992, 0995, 0998, 1195, 1198, 1199, 1207, 1208, 1213, 1409, 1419, 1425, 1427, 1432, 1433, согласно пунктам 2.2. которых застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими и/или привлеченными силами построить объект: многоквартирный дом (жилой район "Солнечный-2", микрорайон в„– 10, жилая группа в„– 2, дом в„– 1), расположенный по строительному адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Кировский район (далее - многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в муниципальную собственность объект долевого строительства, обусловленный пунктом 2.4. контракта, а Участник долевого строительства обязуется в установленный контрактом срок уплатить Застройщику обусловленную настоящим контрактом цену и по окончании строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принять объект долевого строительства, обусловленный пунктом 2.4. настоящего контракта (далее - объект долевого строительства).
Ответчик (застройщик) не исполнил обязательства по спорным контрактам в установленные сроки, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта долевого участия строительства в эксплуатацию и срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства.
По условиям пунктов 2.3 заключенных контрактов Застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома, указанного в пункте 2.2. настоящего контракта, и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2014.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами факт просрочки исполнения казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилищное строительство обязательств по контрактам".
Как правомерно указано судами, заключенные между сторонами по делу контракты являются договорами, правоотношения сторон по которым регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.
Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Пунктами 1 - 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как указано выше, материалами дела подтверждено нарушение Предприятием срока исполнения предусмотренного контрактами обязательства.
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктами 6.2 контрактов установлено, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 2.3 контракта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности исковых требований, однако пришел к выводу о том, что подлежащие взысканию неустойки на основании пунктов 6.2 и 6.3 контрактов являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось, поэтому требования о взыскании неустойки, основанной на положениях 6.3 контрактов, удовлетворены в полном объеме.
В то же время, отказывая в удовлетворении требований Комитета, основанных на положениях пункта 6.2 контрактов, апелляционный суд исходил из того, что контрактами не определена конкретная сумма, на которую подлежит начислению неустойка;
Данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны правомерными.
Гражданским законодательством предусмотрена возможность предъявления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. Предусмотрено начисление неустойки и пунктом 6.2 заключенных между сторонами по делу контрактов.
По условиям пунктов 2.3 заключенных контрактов застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2014.
Контрактами не предусмотрено поэтапное исполнение Предприятием обязанностей и результатом выполнения контрактных обязательств является завершение строительства в целом, о чем может свидетельствовать получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При данных обстоятельствах неустойка по пункту 6.2 контрактов подлежит начислению, исходя из всей суммы контракта.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Более того, отказывая в удовлетворении требований по пункту 6.2 контрактов со ссылкой на отсутствие конкретной суммы, на которую подлежит начислению неустойка, апелляционный суд удовлетворил требования Комитета, основанные на пункте 6.3 контрактов, содержащих аналогичную пункту 6.2 формулировку начисления процентов.
Давая оценку выводам суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера ответственности Предприятия, апелляционный суд обоснованно указал, что суд первой инстанции сослался лишь на то обстоятельство, что заявленная по данному спору неустойка носит явно завышенный размер. Суд первой инстанции не привел мотивы, позволяющие считать уменьшение размера неустойки допустимым в зависимости от степени выполнения Предприятием своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, из мотивировочной части решения суда первой инстанции не усматривается, какие доказательства в обоснование своего ходатайства представило Предприятие и в чем выражается явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по контрактам.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Предприятие, заключив в целях осуществления своей деятельности муниципальные контракты, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактами обязанности по строительству жилого дома. Финансовые и иные затруднения организации-застройщика не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить контрактные обязательства в установленный срок.
При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав характер сложившихся между сторонами правоотношений, проанализировав размер предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая длительность просрочки, социальную важность возводимого объекта в рамках реализации ведомственной целевой программы, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера ответственности Предприятия.
Как обоснованно указал апелляционный суд, Предприятием не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем указание апелляционного суда на отсутствие оснований для снижения размера неустойки не может рассматриваться как нарушение норм права.
Поскольку в порядке кассационного производства Комитетом фактически обжалован судебный акт апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, апелляционным судом решение суда первой инстанции было изменено с указанием на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным указать в резолютивной части постановления на изменение постановления апелляционного суда с указанием на взыскание в пользу истца суммы неустойки, предъявленной на основании пункта 6.2 заключенных между сторонами по делу контрактов.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А57-21813/2015 изменить: взыскать с казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" в пользу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" 1 006 747 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств на основании пунктов 6.2 муниципальных контрактов от 12.12.2013 в„– 0854, в„– 0858, в„– 0864, в„– 0863, в„– 0871 и от 13.12.2013 в„– 0983, в„– 0988, в„– 0992, в„– 0995, в„– 0998, в„– 1195, в„– 1198, в„– 1199, в„– 1207, в„– 1208, в„– 1213, в„– 1409, в„– 1419, в„– 1425, в„– 1427, в„– 1432, в„– 1433.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Взыскать с казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство", г. Саратов, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------