АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф06-12072/2016

Дело в„– А55-3702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производство металлоизделий-Т" Чу Эдуарда Сановича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судья Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-3702/2015
по заявлению (вх. от 04.02.2016 в„– 15262) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производство металлоизделий-Т" Чу Эдуарда Сановича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИН" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производство металлоизделий-Т", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1117456008086, ИНН 7456005047),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Производство металлоизделий-Т" (далее - ООО "Производство металлоизделий-Т", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.
Конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - акта от 01.09.2014 приема-передачи имущества, вносимого участником в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИН"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Производство металлоизделий-Т" объектов недвижимого имущества, поименованных в акте от 01.09.2014 приема-передачи имущества.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Производство металлоизделий-Т" Чу Э.С., не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возвращена в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Производство металлоизделий-Т" Чу Э.С. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 отменить, срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 восстановить.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, основанием для возвращения судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Производство металлоизделий-Т" Чу Э.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 послужил факт пропуска заявителем десятидневного срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ, и отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным и не противоречит нормам процессуального права.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и сроки рассмотрения, в числе прочих, жалоб на действия арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 АПК РФ).
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 истек 03.06.2016.
Апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде 09.06.2016, что подтверждено распечаткой с официального сайта www.arbitr.ru, приложенной к апелляционной жалобе, а также штампом суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
Доказательств своевременности направления апелляционной жалобы заявителем не представлено.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что причинами пропуска явилось нахождение конкурсного управляющего за пределами Российской Федерации (каких-либо подтверждающих документов заявитель не прикладывает) и нахождение представителя ООО "Производство металлоизделий-Т" в служебной командировке в г. Челябинске с 29 по 31 мая 2016 г. и с 07 июня по 08 июня 2016 г. (приложены копии командировочного удостоверения б/н и без даты составления с 29.05.2016 по 31.05.2016, б/н и без даты составления с 07.06.2016 по 08.06.2016); определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 поступило в адрес конкурсного управляющего 30.05.2016.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
В данном случае апелляционный суд, исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления; также суд указал, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Причина, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, т.к. связана с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в части пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по причине нахождения конкурсного управляющего за пределами Российской Федерации и нахождение представителя ООО "Производство металлоизделий-Т" в служебной командировке в г. Челябинске с 29 по 31 мая 2016, и с 07 июня по 08 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 14.03.2016, об отложении судебного разбирательства на 25.04.2016 получены заявителем соответственно 16.02.2016, 25.03.2016 (т. 1, л.д. 28, л.д. 49).
В судебном заседании 25.04.2016, в котором была объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производство металлоизделий-Т" Чу Э.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, участвовала представитель конкурсного управляющего Карамова А.С.
Таким образом, результат рассмотрения дела заявителю был известен и он располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Из отчета о публикации судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" усматривается, что текст определения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016, изготовленный в полном объеме, был опубликован в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" 24.05.2016, в установленный законом срок.
Следовательно, после размещения определения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" конкурсный управляющий должником мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы и при должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в десятидневный срок.
При этом заявитель не учитывает, что в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", согласно которому при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются юридически значимыми, препятствующими реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.
Других уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не указано.
Выводы апелляционного суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы суд кассационной инстанции находит правильными.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А55-3702/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------