АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф06-12601/2016

Дело в„– А12-47/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Колосок"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-47/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Колосок" (ОГРН 1023405368250, ИНН 3409009745) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

установил:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волгоградского межрайонного управления (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Колосок" (далее - ответчик) о взыскании 1 051 443,53 руб. задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2015 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 21.01.2015 в„– 4037889/15 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 051 443,53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 514 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, акт от 23.11.2015 в„– 100581 не может служить основанием для расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии и быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нем имеются исправления, тип и заводской номер счетчика не соответствуют фактически установленному и опломбированному прибору учета, указанному в договоре.
Кроме того, как утверждает заявитель, судами не дана надлежащая оценка соответствию расчета неучтенного потребления электроэнергии действующему законодательству, так как для применения такого расчета необходимо доказать факт безучетного потребления. Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении.
Истец не доказал совершения ответчиком действий направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, поскольку при проверке не установлен факт отсутствия пломб на приборе учета, либо повреждения его по вине ответчика.
В исковом заявлении истец указал расчетный период с 01.11.2015 по 31.11.2015, тогда как ответчик заменил трансформаторы тока 26.11.2015, а плановой проверкой от 17.06.2015 приборы учета ответчика были допущены к эксплуатации с указание даты следующей поверки - 1 квартал 2018 г., в связи с чем заявитель жалобы считает, что период безучетного потребления электрической энергии не может составлять 365 дней.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 21.01.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения в„– 4037889/15 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением в„– 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости (приложение 4,4а), актов неучтенного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.
В соответствии с пунктом 4.1 договора точки учета энергии, отпускаемой потребителю, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиям законодательства РФ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства, а также ценовой категории, применяемой при расчетах в точке поставки. Оборудование точек поставки приборами учета обеспечивается потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленные ГОСТом сроки за свой счет.
23.11.2015 сетевой организацией - публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга") проведена проверка в отношении покупателя (ответчика), в ходе которой установлено истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока и сделан вывод о непригодности измерительного комплекса потребителя к эксплуатации в целях коммерческого учета.
Данное обстоятельство зафиксировано в акте ЮЛ в„– 100581 от 23.11.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица), в котором потребителю предписано заменить трансформаторы тока на трансформаторы тока поверкой 2015 года.
По результатам проверки, осуществленной сетевой организацией, произведен расчет стоимости неучтенного потребления электрической энергии за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, которая составила 1 051 443,53 руб.
Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 10, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 в„– 125, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6, Приказом Министерства промышленности и торговли от 02.07.2015 в„– 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии за взыскиваемый период и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем удовлетворили иск.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Пункт 167 Основных положений в„– 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
ПАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией и, соответственно, вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений в„– 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентирован вышеназванными Основными положениями в„– 442, исходя из буквального толкования которых следует, что проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя потребителя, а потому последний должен знать о времени ее проведения, при этом в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о представителе, а отказ потребителя от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения (государственному контракту) в„– 4037889/15 от 21.01.2015 за ноябрь 2015 года в размере 1 051 443,53 руб. основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии ЮЛ в„– 100581 от 23.11.2015, которым зафиксировано истечение срока поверки измерительных трансформаторов тока.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт не может служить основанием для расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии и быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушениями действующего законодательства, были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, отклонивших их.
Возражений на акт проверки, в том числе с указанием о его составлении в присутствии неуполномоченного лица, нарушениях, которые, по мнению заявителя жалобы, были допущены при проведении проверки, потребителем в момент составления акта не было заявлено. Акт подписан со стороны потребителя без каких-либо замечаний и возражений.
О фальсификации акта о неучтенном потреблении электрической энергии ЮЛ в„– 100581 от 23.11.2015 ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции не было заявлено, доказательств, позволяющих сделать вывод о недостоверности сведений, указанных в данном акте, в материалы настоящего дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что 17.06.2015 была проведена плановая проверка и по ее результатам в отношении приборов учета электроэнергии ответчика нарушений не было выявлено, приборы допущены к эксплуатации с указание о дате следующей проверки I квартал 2018 года, что исключает факт безучетного потребления 365 дней, несостоятельна.
Истцом к ответчику не заявлены требования о взыскании стоимости безучетного потребления за 365 дней, то есть весь 2015 год, а только за ноябрь 2015 года.
Доказательств соблюдения очередного срока поверки измерительного прибора ответчик, являющийся потребителем электрической энергии и лицом, обязанным соблюдать установленные к приборам требования, не представил.
Согласно описанию типа средства измерений, который установлен у потребителя, межповерочный интервал для трансформаторов тока типа ТТИ-А составляет 4 года, следовательно, очередной срок поверки предусмотрен в I-м квартале 2014 года. При этом, собственник прибора учета обязан обеспечить проведение поверок в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Из положений пунктов 1.7, 2.1, 2.5, 2.7, 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 в„– 125, пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6, следует, что недопустимо использование прибора учета либо измерительного комплекса в случае, если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, не прошедшие в установленные сроки государственную поверку, и такую эксплуатацию следует расценивать как осуществляемую с нарушением действующей нормативно-технической документации.
По истечении срока поверки средств измерений - показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета (измерительного комплекса).
Таким образом, неисполнение потребителем возложенной на него обязанности по обеспечению проведения периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов приводит к ситуации, при которой потребление электрической энергии осуществляется в отсутствие надлежащего учета, поскольку прибор учета с истекшим сроком поверки не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к расчетным приборам учета.
Соответственно, в такой ситуации потребитель допускает бездействие, приводящее к бесконтрольному потреблению электрической энергии, не исключающему возможность искажения данных об объеме такого потребления.
При этом необходимо учитывать, что последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета не имеет значения для квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки истек, как безучетного, поскольку с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учета потребление осуществлялось без надлежащего учета.
Указанный подход к применению и толкованию вышеприведенных положений законодательства отражен в Определении Верховного суда РФ в„– 306-ЭС16-3423 от 30.03.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы по делу в„– А12-19882/2015 для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.
Применительно к спорным правоотношениям безучетное потребление имело место с 01.11.2015 по 31.11.2015, когда срок поверки был просрочен и измерительный комплекс был не пригоден для целей коммерческого учета.
В соответствии с пунктом 13 Приказа Министерства промышленности и торговли от 02.07.2015 в„– 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.
Следовательно, полученным ответчиком в декабре 2015 года заключением о поверке установлена пригодность измерительного комплекса к учету, начиная с 17 декабря 2015 года по 17 декабря 2019 года, что не затрагивает спорный исковой период.
Установленная законом обязанность по проведению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов и соблюдению установленного режима потребления энергии, в данном случае ответчиком надлежащим образом не исполнена.
Доказательств обратного судами обеих инстанций не установлено.
Согласно пункту 195 Основных положений в„– 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3 к настоящему документу.
Расчет объема и стоимости выявленного безучетного потребления, в основу которого истцом положены данные о максимальной мощности энергопринимающие устройств потребителя, количестве часов в расчетном периоде (24 часа в сутки), а также действующий в спорном периоде тариф, проверен судами предыдущих инстанций и признан правильным.
Контррасчет объема и стоимости выявленного безучетного потребления ответчиком не представлен.
Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А12-47/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------