АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф06-12710/2016

Дело в„– А12-59747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
прокуратуры Республики Татарстан по поручению прокуратуры Волгоградской области - Догадина С.В. (удостоверение от 29.09.2015 в„– 208083/1030)
общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" - Зорина Ю.В. (доверенность от 07.02.2014 в„– 21-Д),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-59747/2015
по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области, действующему в интересах Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН 3444152850 ОГРН 1073444012400), г. Волгоград, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" (ИНН 3428981593, ОГРН 1033400715039), р.п. Средний Ахтубинск Волгоградской области, Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

установил:

Заместитель прокурора Волгоградской области, действующий в интересах Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области (далее - прокуратура Волгоградской области, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект", общество) об истребовании из незаконного владения земельных участков: площадью 30 268 кв. м с кадастровым номером 34:28:110023:1735; площадью 1 744 кв. м с кадастровым номером 34:28:110023:1737; площадью 239 319 кв. м с кадастровым номером 34:28:110023:1741; площадью 244 348 кв. м с кадастровым номером 34:28:110023:1742; площадью 196 365 кв. м с кадастровым номером 34:28:110023:1743; площадью 59 152 кв. м с кадастровым номером 34:28:110023:1744; площадью 46 900 кв. м с кадастровым номером 34:28:110023:1745; площадью 292 707 кв. м с кадастровым номером 34:28:110023:1746; площадью 117 800 кв. м с кадастровым номером 34:28:110023:1748, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Старенький, общей площадью 1 228 603 кв. м, участок находится примерно в 2500 м от ориентира по направлению на юго-запад.
Прокуратура Волгоградской области в суде первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от исковых требований, предъявленных к администрации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, принят отказ заместителя прокурора Волгоградской области, действующего в интересах Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области, от иска в части требований к администрации, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Инвестпроект" в пользу Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области вышеуказанные земельные участки.
ООО "Инвестпроект", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Инвестпроект", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель прокуратуры Волгоградской области, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (продавец) и ООО "Инвестпроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.04.2011, по условиям которого общество приобрело в собственность спорные земельные участки, о чем 19.09.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 по делу в„– А12-26521/2013, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 11.04.2011, заключенный между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ООО "Инвестпроект", признан недействительным в силу ничтожности.
Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что постановлением главы администрации Волгоградской области от 26.04.2002 в„– 339 "Об утверждении границ государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" были определены границы названного парка, спорные земельные участки входят в границы особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" и в силу закона на праве собственности принадлежат Волгоградской области.
Прокуратура Волгоградской области, указывая на отсутствие воли собственника земельных участков на совершение сделок по распоряжению спорными участками, полагая, что общество пользуется данными земельными участками без установленных законом или договором оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные земельные участки на праве собственности принадлежат Волгоградской области и ООО "Инвестпроект" пользуется данными земельными участками без установленных законом или договором оснований, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили заявленные требования.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Инвестпроект" владеет спорными земельными участками на праве аренды по договору аренды земельного участка от 29.06.2007 в„– 1, что установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 по делу в„– А12-26521/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 по делу в„– А12-26521/2013, вступившим в законную силу, заместителю прокурора Волгоградской области, действующему в интересах Волгоградской области, отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2011, заключенного между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ООО "Инвестпроект".
Данным судебным актом установлено, что до заключения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка спорные земельные участки находились у общества на праве аренды по договору аренды земельного участка от 29.06.2007 в„– 1, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем суд со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пришел к выводу, что арендные отношения между сторонами не прекратились.
При этом в решении от 13.10.2014 по делу в„– А12-26521/2013 Арбитражный суд Волгоградской области указал, что вопрос о ничтожности договора аренды земельного участка от 29.06.2007 в„– 1 подлежит оценке при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, в рамках дела в„– А12-26521/2013 суд не давал оценки договору аренды земельного участка от 29.06.2007 в„– 1.
Согласно статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как указывалось выше, договор аренды земельного участка от 29.06.2007 в„– 1 со стороны арендодателя был заключен администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.
Между тем спорные земельные участки, являющиеся предметов данного договора аренды, входят в границы особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" и на момент заключения указанного договора в силу закона принадлежали на праве собственности Волгоградской области.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 29.06.2007 в„– 1 заключен лицом, не являющимся собственником земельного участка, и неуполномоченным собственником на совершение каких-либо сделок, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что общество пользуется спорными земельными участками без установленных законом или договором оснований, поскольку указанный договор аренды земельного участка действителен только для администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (арендодателя) и общества (арендатора) в отношениях между ними (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды") и не может быть противопоставлен собственнику земельных участков.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Инвестпроект" является добросовестным приобретателем, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.
Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Как установлено судами, спорные земельные участки выбыли из владения Волгоградской области помимо воли, в связи с чем добросовестность приобретателя в рамках настоящего дела не имеет значения.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено обществом в суде первой инстанции, несостоятелен.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Волгоградской области в лице уполномоченных органов стало известно о незаконном выбытии спорных земельных участков из справки заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 27.02.2013, тогда как с настоящим иском прокурор Волгоградской области обратился 22.12.2015, руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пунктами 6 и 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указали суды, сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в государственный реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, о том, что требования прокуратуры Волгоградской области обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А12-59747/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------