АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф06-12165/2016

Дело в„– А49-13148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича - Одинцовой Е.В., доверенность от 12.08.2015,
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А49-13148/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича (ИНН <...>, ОГРН <...>) к администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945) о признании незаконным решения от 23.10.2015 в„– 2-06Р-845.

установил:

индивидуальный предприниматель Стексов Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Стексов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пензы (далее - Администрация, административный орган) от 23.10.2015 в„– 2-06Р-845 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию магазина "Узбекистан", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37; обязать Администрацию выдать Стексову Д.Н. разрешение на реконструкцию данного магазина.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение администрации города Пензы от 23.10.2015 в„– 2-06Р-845 об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю Стексову Д.Н. разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина "Узбекистан". На административный орган возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти рабочих дней путем выдаче разрешение на реконструкцию указанного объекта.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Стексова Д.Н. отказано.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от индивидуально предпринимателя Стексова Д.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное невозможностью явки в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, участвовавшего в суде первой и апелляционной инстанциях по причине его нахождения в очередном ежегодном отпуске в Крыму.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку частью 3 статьи 284 АПК РФ установлено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, в заседание суда кассационной инстанции принимает участие другой представитель индивидуального предпринимателя.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016,
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заявитель, обладая правом собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме в„– 37 по улице Карпинского в городе Пенза - помещений магазина "Узбекистан" (далее - нежилые помещения заявителя) в подвальном и первом этажах дома и на основании проекта о реконструкции нежилых помещений, выполнил работы по их реконструкции.
Впоследствии ИП Стексов Д.Н. обратился в Администрацию с заявлением от 16.10.2015 о выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений, на которое административный орган письмом от 23.10.2015 в„– 2-06Р-845 отказал в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), с разъяснением, что реконструкция магазина является реконструкцией многоквартирного дома, поскольку помещения заявителя являются частью общего имущества многоквартирного дома. Проект реконструкции многоквартирного дома не представлен. Разрешение может быть выдано до реконструкции, а не после ее фактического завершения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что проектная документация является проектом реконструкции части помещений многоквартирного дома, выполненные на ее основании работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство, не соответствует градостроительному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию ВС РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу в„– А07-7616/2014 от 16.06.2015 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 в„– 5698/12, суд апелляционной инстанции правильно указал, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства, причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.
Таким образом, исполнение обязанности предоставления документов, необходимых для получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ необходимо совершить перед началом строительства.
Судом апелляционной инстанции установлен факт окончания реконструкции объекта капитального строительства на момент обращения Предпринимателя с заявлением о выдаче указанного разрешения, что сторонами не оспаривается.
Данное обстоятельство преюдициально установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2014 по делу в„– А49-9125/2013, от 25.03.2015 по делу в„– А49-7479/2015, которыми проведенные ИП Стексовым Д.Н. работы в соответствие с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ признаны самовольной реконструкцией объекта капитального строительства.
Следовательно, основан на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции, что ИП Стексовым Д.Н. не соблюдена установленная законодательством процедура осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, отказ Администрации от 23.10.2015 в„– 2-06Р-845 принят в соответствии с порядком, предусмотренным нормами Градостроительного кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича об отложении рассмотрения дела в„– А49-13148/2015 отказать.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А49-13148/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------