АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф06-13130/2016

Дело в„– А65-19926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Коншина А.Г., доверенность от 15.06.2016,
третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Авдеева Д.А., доверенность от 29.12.2015 в„– 1-30/14593,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологические фильтры"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 (судья Хасаншин А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-19926/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологические фильтры" (ОГРН 1151690049312, ИНН 1657196680) к акционерному обществу "Нижнекамский завод технического углерода" (ОГРН 1021602508047, ИНН 1651000041) о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологические фильтры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Нижнекамский завод технического углерода" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое строение, производственное, сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов, кадастровый номер 16:53:03 01 08:0002:0078.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что спорное имущество не вошло в план приватизации ответчика, находилось у него в доверительном управлении до 2005 года и было впоследствии возвращено Министерству. Истец спорное помещение приобрел на торгах по договору купли-продажи от 13.07.2006, которое используется им с 2006 года в хозяйственной деятельности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности от 13.07.2006 в„– 002-148 и дополнительного соглашения к этому договору от 09.03.2007 в„– 102-22 за истцом зарегистрировано право собственности на складское строение (склад) общей площадью 319,4 кв. м, инв. в„– 1464, литера А, кадастровый номер 16:53:030108:0002:0001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в районе ОАО "НЗТУ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2007.
В свою очередь, на основании плана приватизации Нижнекамского завода технического углерода, постановления Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом "О преобразовании Нижнекамского завода технического углерода в акционерное общество открытого типа" от 27.02.1995 в„– 89, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое строение - сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов общей площадью 315,5 кв. м, инв. в„– 2515, лит. 35А, кадастровый номер 16:53:030108:0002:0078, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2004 сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2004.
Истец, ссылаясь на то, что зарегистрированные за истцом и ответчиком на праве собственности объекты являются одним и тем же объектом недвижимости, который был приобретен истцом на торгах по договору купли-продажи от 13.07.2006, а ответчик спорным объектом никогда не владел и не пользовался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ судебной защиты путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
В целях определения места расположения спорных объектов на земельном участке и проверки доводов истца об их идентичности, определением суда первой инстанции от 07.12.2014 по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 26.02.2016 оба спорных объекта являются тождественными и этот спорный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030117:14.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что право собственности ответчика возникло на основании плана приватизации ранее, чем у истца, и право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано также ранее, чем право собственности истца.
Между тем при разрешении спора суды неполно выяснили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установили всех обстоятельств возникновения прав на спорный объект как истца, так и ответчика, а также бесспорно не установили фактического владельца указанного здания.
Поскольку право собственности истца и ответчика на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке, оспаривание зарегистрированного права предполагает опровержение в судебном порядке оснований его государственной регистрации.
В предмет доказывания по настоящему иску входит, в том числе, установление отсутствия у ответчика соответствующего права и возникновение этого права у истца, обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом. Фактические обстоятельства дела могли быть правильно установлены только исходя из всей доказательственной базы, путем исследования и оценки всех представленных в дело участниками процесса доказательств.
Из материалов дела усматривается, что по договору доверительного управления от 21.02.2000 в„– 10/4 Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом в доверительное управление ответчика сроком на 5 лет было передано здание временной столовой.
По договору аренды от 25.02.2005 в„– 47-09 ответчик передал истцу в аренду нежилое строение - сварочный пост с отделениями для сварочных работ, для использования его в качестве цеха для пошива фильтровальных рукавов.
Письмом от 25.05.2005 в„– 2264 ответчик в адрес Министерства сообщил, что в настоящее время в здании временной столовой установлено оборудование для пошива фильтровальных рукавов, которое передано в аренду истцу. Принимая во внимание истечение срока действия договора доверительного управления, заключенного на пять лет, истец просил продать ему здание временной столовой.
В ответ на указанное письмо Министерство разъяснило ответчику, что в соответствии с действующим законодательством отчуждение государственного имущества в собственность коммерческих организаций производится исключительно на торгах, и в случае принятия Министерством решения о реализации данного здания вы можете участвовать на торгах по его приобретению.
На основании протокола от 03.07.2006 в„– 3 о результатах торгов между Министерством (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор от 13.07.2006 в„– 002-148 купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности - складского строения площадью 319,4 кв. м (район ОАО "НТЗУ").
Указанное строение передано истцу по акту приема-передачи от 17.08.2006 в„– 034-3916.
Дополнительным соглашением от 09.03.2007 в договор купли-продажи от 13.07.2006 в„– 002-148 добавлен пункт 1.2, согласно которому право продавца обременено доверительным управлением по договору доверительного управления от 21.02.2000 в„– 10/4, заключенного между продавцом и ответчиком.
Из указанных документов следует, что истцом спорное имущество приобреталось по результатам торгов из государственной собственности.
Судами также установлено, что основанием регистрации права собственности истца на объект недвижимости явились договор купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности от 13.07.2006 в„– 002-148 и дополнительное соглашение к этому договору от 09.03.2007 в„– 102-22.
Вместе с тем, признавая, что у ответчика право собственности на спорное имущество возникло на основании плана приватизации ранее, чем у истца, суды не дали никакой оценки документам приватизации ответчика, не исследовали вопрос: вошел ли спорный объект в состав приватизируемого имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В нарушение указанной нормы права судами не разрешены противоречия, содержащиеся в исследованных документах, не дана оценка иным имеющимся в деле доказательствам.
В акте оценки стоимости основных средств, оборудования по состоянию на 01.04.1994, являющегося приложением к плану приватизации ответчика, имущество, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, поименовано как "сварочный пост отд. (для свар. аппа.)".
Однако согласно бухгалтерской справке ответчика от 22.09.2015 сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов (инв. в„– 200), балансовая стоимость - 23 047 руб., дата ввода в эксплуатацию 01.05.1982, срок полезного использования составляет 240 месяцев, по состоянию на 01.09.2015 данное основное средство полностью амортизировано и не учитывается при расчете налога на имущество организации.
Анализ указанных документов, содержание которых не соответствует выводам суда, в обжалуемых судебных актах отсутствует.
Таким образом, судам надлежало установить, вошло ли спорное здание в план приватизации ответчика, для чего необходимо исследовать и оценить в совокупности план приватизации с приложениями, перечень основных средств приватизируемого предприятия, а также всю техническую документацию на момент приватизации.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
Учитывая, что для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А65-19926/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------