АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф06-13136/2016

Дело в„– А65-1643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Ильиной С.В. (доверенность от 06.10.2015 в„– 200),
ответчика - Черенковой О.В. (доверенность от 22.12.2015 в„– 12/533),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующего судьи Селиверстова Н.А., судьи Попова Е.Г., Радушева О.Н.)
по делу в„– А65-1643/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980) к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн,
третье лицо: филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Горьковский центр фирменного транспортного обслуживания,

установил:

акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 598 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Горьковский центр фирменного транспортного обслуживания.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 472 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов-цистерн и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 720 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об уменьшении размера ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по возврату порожних цистерн на станцию назначения до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами предыдущих инстанций не дана оценка доводам ответчика о наличии вины самого кредитора в простое цистерн, а также доказательствам, подтверждающим наличие логистического контроля, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, она не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Простой образовался ввиду превышения технических и/или технологических возможностей при оформлении накладных на возврат порожних цистерн электронной системой ЭТРАН, которая не позволила ответчику произвести отправку цистерн на станцию приписки, что исключает вину ответчика. Ответчик направлял истцу акты по выявлению нарушения сроков простоя, письма, уведомляющие истца о невозможности отправить порожние цистерны, которые оставлены последним без внимания.
В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на наличие вины со стороны ответчика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки готовой продукции в„– ННК.1095/13 от 17.12.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (фракция нормального бутана марка "А", фракция пропановая марка "А"), который доставлялся в вагонах-цистернах.
В соответствии с п. 2.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 26.02.2014) нормативный срок слива (норма простоя) железнодорожных цистерн у покупателя (грузополучателя) составляет 48 часов, исчисляемых с 00.00 часов с даты, следующей за датой прибытия цистерны на станцию назначения в груженом состоянии и до момента отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станция налива).
День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.
Согласно пункту 3.6 договора за использование цистерн сверх срока, определенного в пункте 2.6 договора, покупатель за каждые сутки (полные и неполные) использования железнодорожной цистерны уплачивает поставщику 2000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014, с учетом подписанного протокола разногласий).
Полагая, что покупатель в нарушение пункта 2.6 договора допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн при приеме продукции, истец в соответствии с пунктом 3.6 договора поставки начислил штрафные санкции в размере 1 472 000 руб. и обратился в суд с иском о взыскании их с покупателя.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 161, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 404, 408, 420, 421, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, условиями договора, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта сверхнормативного простоя цистерн и наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о превышении технических и/или технологических возможностей при оформлении накладных на возврат порожних цистерн электронной системой ЭТРАН, которые не позволили ответчику произвести отправку цистерн на станцию приписки, несоблюдение истцом графика отгрузки, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя.
Занятость подъездных путей и невозможность отправки порожних цистерн ввиду запрета приема на станции Новокуйбышевская свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика. Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн. То есть нарушение условий договора поставки, по обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, вызвано не объективными, а субъективными факторами.
С учетом изложенного следует признать правомерным отклонение судами предыдущих инстанций доводов ответчика о добросовестном исполнении им своих обязанностей в силу принятых им мер по уменьшению убытков путем обращения в электронном виде с письмами о переадресации порожных цистерн на иную станцию приписки.
Представленные в материалы дела акты общей формы не соответствуют установленным нормам и правилам, предъявляемым к их составлению, в том числе, с учетом отсутствия в них подписи уполномоченного представителя перевозчика. Кроме того, из представленных истцом пояснений следует, что письма, уведомляющие его о невозможности отправить порожние цистерны ввиду запрета приема на станции Новокуйбышевская, им не получены.
Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера штрафа, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суды сделали вывод о том, что сумма штрафа в размере 1 472 000 руб. соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, а потому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А65-1643/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------