АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф06-13440/2016

Дело в„– А12-5954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-5954/2016
по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в лице операционного офиса в„– 1 в г. Волгограде филиала публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" в г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098) о признании предписания недействительным,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" в лице операционного офиса в„– 1 в г. Волгограде филиала публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" в г. Ростов-на-Дону (далее - заявитель, банк) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление) от 30.11.2015 в„– 722-06-15.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, банк просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Заявитель считает, что условия договора полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.10.2015 в„– 1282 Управлением в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка.
Согласно акту проверки от 30.11.2015 в„– 1282 в ходе проверки выявлены нарушения в применении положений ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1), а именно в положения договоров о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта от 21.10.2015 в„– 2574733832, от 28.10.2015 в„– 2574193486, от 02.11.2015 в„– 2574447745 включены условия о праве банка по своему усмотрению увеличить лимит разрешенного овердрафта, о праве банка списывать денежные средства со специального карточного счета в погашении задолженности по договору на основании заранее данного клиентом банку акцепта, а также о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в условия и тарифы, в том числе, без внесения письменных дополнений к договору.
На основании акта проверки в адрес заявителя вынесено предписание от 30.11.2015 в„– 722-06-15 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно
1) привести в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пункт 7.2.5 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, утвержденных приказом Председателя правления Банка от 04.09.2015 в„– 159-П (далее - Условия);
2) привести в соответствие с пунктом 2 статьи 854, пунктом 3 статьи 845 ГК РФ пункты 7.2.10, 7.2.4 Условий;
3) привести в соответствие со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 7.2.17 Условий.
Посчитав указанное предписание нарушающим его права и законные интересы, Банк обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды обеих инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нормами АПК РФ, оценив требования указанные в предписании на предмет их законности и исполнимости, пришли к выводу, что предписание вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, не возлагает на него обязанностей, противоречащих законодательству.
Руководствуясь материалами дела, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, о наличие в условиях договоров о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта существенных нарушений прав потребителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.
В соответствии с пунктом 7.2.5 Условий банк имеет право по своему усмотрению увеличить или уменьшить лимит разрешенного овердрафта.
Суды обеих инстанций, ссылаясь на положения ГК РФ, Закона в„– 2300-1, пришли к обоснованному выводу, что одностороннее изменение условия о возможности банка увеличить или уменьшить лимит разрешенного овердрафта противоречит статьям 310 и 450 ГК РФ, запрещающим одностороннее изменение условий договора, поскольку сумма предоставленного кредита является одним из существенных условий заключаемого кредитного договора и ее одностороннее изменение создает неопределенность в части установления данного существенного условия договора и может ввести потребителя в заблуждение относительно реальной суммы предоставленного кредита.
Согласно пункту 7.2.10 Условий банк вправе на основании заранее данного акцепта при оформлении карты списывать со специального карточного счета платы, предусмотренные действующими тарифами, суммы в счет погашения задолженности, а также иные суммы в возмещение расходов банка, фактически произведенных в целях предотвращения и/или пресечения незаконного использования карты третьими лицами.
Пунктом 7.2.14 Условий установлено, что Банк вправе списывать денежные средства со специального карточного счета в погашение задолженности по договору на основании заранее данного клиентом банку акцепта при оформлении карты, без дополнительного распоряжения клиента (в том числе в свою пользу или пользу любого лица (включая некредитные организации), которому могут быть уступлены, переданы в залог и в пользу которого обременены иным образом полностью или частично какие-либо права (требования) по договору), и клиент дает банку свое согласие на такое списание в течение всего срока действия договора, в том числе, списания, осуществляемые на основании инкассовых поручений, в размере платежей, причитающихся с клиента по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Однако в самом пункте условий 7.2.14, есть конкретное закрепление формулировки - "на основании заранее данного клиентом банку акцепта при оформлении карты, без дополнительного распоряжения клиента". Заранее данный акцепт не предполагает получение Банком распоряжения клиента в реальном времени осуществления списания денежных средств, что ограничивает свободу пользования гражданином своими экономическими правами в конкретной ситуации.
Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.В пункте 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 в„– 383-11 "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрено, что заранее данный акцент плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении данными пунктами прав и законных интересов потребителя, в связи с тем, что данными условиями банка нарушается право потребителя на свободное распоряжение своими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 7.2.17 Условий банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в условия и тарифы с уведомлением клиента о вносимых изменениях.
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 в„– 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" отмечено, что Гражданский кодекс Российской Федерации, в отличие от части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не допускает включения в договор срочного банковского вклада с гражданином условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это предусмотрено только договором.
В то же время в вышеназванном постановлении Конституционный суд обращает внимание, что граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Следовательно, суды обеих инстанций обоснованно указали, что условия о праве банка в одностороннем порядке изменять условия и тарифы, изменять условия договора, в случаях, не предусмотренных законом, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителей.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А12-5954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------