АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф06-8984/2016

Дело в„– А65-15742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
истца - Желобковича В.В., доверенность от 01.06.2016 б/н,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ - ПОВОЛЖЬЕ"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)
по делу в„– А65-15742/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ - ПОВОЛЖЬЕ", г. Елабуга, (ОГРН 1131674000150, ИНН 1646034285), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Елабуга, (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931), о взыскании 2 257 882 руб. 20 коп. задолженности, 4 119 057 руб. 97 коп. неустойки,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ - ПОВОЛЖЬЕ" о взыскании неустойки в сумме 8 996 400 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ - ПОВОЛЖЬЕ" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 257 882 руб. 20 коп. задолженности и 4 119 057 руб. 97 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 приняты к производству встречные исковые требования общества, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заводу о взыскании неустойки в сумме 8 482 320 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "СтройПодряд" в пользу ООО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ - ПОВОЛЖЬЕ" взыскано 2 257 882 руб. 20 коп. задолженности, 2 570 400 руб. неустойки.
В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ - ПОВОЛЖЬЕ" в пользу ООО "СтройПодряд" взыскано 4 969 440 руб. неустойки.
В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В результате зачета с ООО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ - ПОВОЛЖЬЕ" в пользу ООО "СтройПодряд" взыскана денежная сумма в размере 141 157 руб. 80 коп.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в части взыскания неустойки по встречному иску.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (заказчик) и заводом (исполнитель) был заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 16.09.2014 в„– ХУХ-16/09-2014/1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы из собственных материалов по изготовлению, подготовке поверхности, покрытию и поставке металлических конструкций на объект - Производственно-складской комплекс ХУХТАМАКИ по адресу: РТ, Елабужский район, территория ОЭЗ "Алабуга", а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Общая стоимость работ предварительно составляет 8 568 000 руб. в том числе НДС.
Пунктами 2.2. - 2.3. договора стороны согласовали порядок и срок оплаты работ.
В пунктах 3.1. и 3.2. договора указаны сроки выполнения работ, согласно которым исполнитель обязуется приступить к выполнению работ не позднее 17.09.2014 и выполнить все работы в срок до 20.10.2014.
Завод, ссылаясь на то, что в период с 15.10.2014 по 17.12.2014 изготовил и поставил обществу металлоконструкции на общую сумму 9 941 825 руб. 25 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 7 683 943 руб. 05 коп., обратился с настоящим иском в суд о взыскании 2 257 882 руб. 20 коп. задолженности и 4 119 057 руб. 97 коп. неустойки.
Ответчик указал, что истцом не исполнен пункт 6.1. договора (не представлены паспорта и сертификаты), и обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 8 482 320 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ.
В разделе 1 договора, определяющего его предмет, в Спецификации (Приложение в„– 1 к договору), в котором стороны также согласовали виды и объем выполняемых работ, не предусмотрены обязанности исполнителя по выполнению работ по монтажу металлических конструкций после их доставки на объекте.Выполнение работ по изготовлению, подготовке поверхности, покрытию и поставке металлических конструкций на объект, как это установлено договором, соответствует положениям пункта 1 статьи 703 Кодекса, в соответствии с которым договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Поскольку форму акта приемки выполненных работ стороны не согласовали, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства - товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи металлоконструкций, акт приема-передачи исполнительной документации от 17.12.2014, в том числе: паспортов качества, сертификатов, актов предъявления годной продукции, подтверждают факт выполнения истцом работ по договору на сумму 9 941 825 руб. 25 коп.
Доказательств оплаты работ на сумму 2 257 882 руб. 20 коп. заказчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что первоначальный иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 2 570 400 руб. за период просрочки оплаты с 12.01.2015 по 10.02.2015.
При рассмотрении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции установил, что завод нарушил конечный срок выполнения работ, передача конструкций в полном объеме осуществлена исполнителем по 17.12.2014.
При таких обстоятельствах встречный иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 4 969 440 руб. за период просрочки с 21.10.2014 по 17.12.2014.
Таким образом первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 548 657 руб. 97 коп. и встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 512 880 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что завод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по встречному иску, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 702, 703, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 законным и не подлежащим отмене.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А65-15742/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ - ПОВОЛЖЬЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------