АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-10525/2016

Дело в„– А57-7620/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
при участии представителя:
ответчика - Некрасовой Е.В. (доверенность от 11.05.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трдатяна Эдуарда Рантиковича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Луговский Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А57-7620/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), г. Саратов, к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области, с. Ивантеевка, индивидуальному предпринимателю Трдатяну Эдуарду Рантиковичу (ИНН <...>, ОГРН ИП <...>), с. Ивантеевка, о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Трдатяну Эдуарду Рантиковичу (далее - ИП Трдатян Э.Р.) о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2013 недействительным в части земельного участка площадью 43 кв. м, занятого принадлежащим на праве собственности ПАО "МРСК Волги" объектом недвижимого имущества: зданием ЗТП в„– 700 ТМ-400 кВА (трансформатор ТМ-400, трансформатор ТМ-315), необходимой для его использования и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2013 в указанной части путем возврата администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области части земельного участка площадью 43 кв. м.
ИП Трдатян Э.Р. 30.03.2016 обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным и прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ПАО "МРСК Волги" на здание ЗТП в„– 700 ТМ 400 кВА (трансформатор ТМ-400, трансформатор ТМ-315), назначение: нежилое, общая площадь 45,4 кв. м, инвентарный в„– 63:219:002:000045990, Литера А, адрес объекта: Саратовская область, Ивантеевский район, с. Ивантеевка, ул. Зеленая.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, встречное исковое заявление ИП Трдатян Э.Р. возвращено заявителю.
ИП Трдатян Э.Р., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять встречное исковое заявление для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ПАО "МРСК Волги", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предметом встречного искового заявления ИП Трдатяна Э.Р. является признание недействительным и прекращение зарегистрированного в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ПАО "МРСК Волги" на здание ЗТП в„– 700 ТМ 400 кВА (трансформатор ТМ-400, трансформатор ТМ-315), назначение: нежилое, общая площадь 45,4 кв. м, инвентарный в„– 63:219:002:000045990, Литера А, адрес объекта: Саратовская область, Ивантеевский район, с. Ивантеевка, ул. Зеленая, тогда как предметом первоначального иска является признание частично недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции, установив, что встречное исковое заявление ООО "ПФ "ПИК" не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, между ними отсутствует взаимная связь, так как при их рассмотрении необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять разные нормы права, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, возвратил встречное исковое заявление ИП Трдатяну Э.Р. на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указали суды, возвращение встречного искового заявления не нарушает права ИП Трдатяна Э.Р. на судебную защиту, поскольку не препятствует ему предъявить самостоятельный иск в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что Арбитражным судом Саратовской области 24.05.2016 принято решение по иску ПАО "МРСК Волги" к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области, ИП Трдатяну Э.Р. о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2013, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А57-7620/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------