АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-877/2015

Дело в„– А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Антонова С.Е., доверенность от 22.01.2016,
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Босова А.В., доверенность от 06.11.2014, Емелина Д.С., доверенность от 06.11.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-23933/2014
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности (вх. 167751), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193).

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее по тексту - должник, ОАО Банк "Приоритет", Банк).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу в„– А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2014, заключенный между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и Плоховой Натальей Евгеньевной.
2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Плоховой Натальи Евгеньевны в пользу ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" денежные средства в размере 1 309 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 по делу в„– А55-23933/2014 назначена судебная оценочная экспертиза и приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Банк "ПРИОРИТЕТ" ГК Агентство по страхованию вкладов к Плоховой Наталье Евгеньевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вх. в„– 167751 до 13.05.2015.
Арбитражным судом Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кузнецов Т.А. и Коваленков А.А. (определения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 и от 06.11.2015 соответственно).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2014, заключенный между ОАО БАНК "Приоритет" и Плоховой Натальей Евгеньевной.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плоховой Натальи Евгеньевны в пользу ОАО БАНК "Приоритет" действительной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 300 4MATIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC2049811F483120, модель, в„– двигателя 27294831498651, кузов в„– WDC2049811F483120, в размере 959000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 оставлено без изменений.
В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 17.12.2015 и постановление апелляционного суда от 18.03.2016 в части применения последствий недействительности сделки; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плоховой Н.Е. в пользу ОАО БАНК "Приоритет" действительную стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 300 4MATIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC2049811F483120, модель, в„– двигателя 27294831498651, кузов в„– WDC2049811F483120, в размере 1 309 000 руб.
Учитывая, что кассационная жалоба подана на судебные акты, в части касающейся применения последствий недействительности сделки, суд округа проверяет определение суда первой инстанции от 17.12.2015 и постановлением апелляционного суда от 18.03.2016 в обжалуемой части.
В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФНС России поддержали кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банком по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом 14.08.2014 между ОАО БАНК "Приоритет" (продавец) и Плоховой Н.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому ОАО БАНК "Приоритет" продало Плоховой Н.Е. транспортное средство: модели MERCEDES-BENZ GLK 300 4MATIC, 2010 года выпуска, Идентификационный номер (YIN) WDC2049811F483120, модель, в„– двигателя 27294831498651, кузов в„– WDC2049811F483120, цвет кузова - серый, в комплектации с запасными автомобильными шинами MICHELIв„– X-ICE NORTH 235/60 R17 в количестве 4 штук и дисков МВ66 7,5/17 в количестве 4 штук, по цене 350 000 руб.
Стоимость автомобиля была оплачена Плоховой Н.Е. 14.08.2014, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2014 в„– 10, факт оплаты конкурсным управляющим не оспаривается.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны Плоховой Н.Е. конкурсный управляющий должником оспорил ее в судебном порядке, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В целях проверки доводов конкурсного управляющего о несоответствии цены договора реальной стоимости автомобиля судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по результатам которой установлено, что рыночная стоимость спорного имущества, отчужденного должником по цене 350 000 руб., составляла 1 309 496 руб.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном превышении рыночной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи транспортного средства от 14.08.2014, стоимости полученного от Плоховой Н.Е. встречного исполнения на 959 000 руб.
Также судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен до начала формирования картотеки неисполненных платежных документов (сч. 47418) и за период более месяца предшествующему назначению временной администрации в связи с чем суд первой инстанции квалифицировал сделку в качестве сделки с неравноценным встречным исполнением и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал сделку недействительной.
При этом в качестве применения последствий недействительной сделки суд первой инстанции взыскал разницу между фактической суммой оплаты и его рыночной стоимостью, что составило 959 000 руб. (1 309 000 руб. - 350 000 руб.).
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правомерными.
Между тем применяя последствия недействительности сделки, суды не учли следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с Плоховой Н.Е. в пользу Банка подлежат взысканию 1 309 000 руб. исходя из действительной стоимости спорного имущества.
На основании изложенного судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки подлежат изменению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А55-23933/2014 изменить в части применения последствий недействительности сделки взыскав с Плоховой Натальи Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" действительную стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 300 4MATIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC2049811F483120, модель, в„– двигателя 27294831498651, кузов в„– WDC2049811F483120, в размере 1 309 000 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А55-23933/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------